Апелляционное постановление № 22К-316/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-316/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Бабарыкин А.С. материал № 22к-316/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2018 года Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., с участием прокурора Торопова Д.В., заявителя ФИО1, представителей заявителя Количевой О.Н., Чепенко А.Т., действующих на основании доверенностей № 41АА 0540925 и № 41АА 0588021, представителя лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 – адвоката Дьяченко И.Ю., предъявившей удостоверение №122 и ордера НО «Коллегия адвокатов Новация» № 000433 и 000430 от 3 мая 2018 года, при секретаре Храмовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю., поданную в интересах ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2018 года, которым удовлетворена жалоба представителя Количевой О.Н., поданная в интересах ФИО1.: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО 13 июля 2017 года по материалу проверки №, признано незаконным с возложением обязанности на следователя ФИО. устранить допущенное нарушение.
Выслушав позицию прокурора Торопова Д.В., заявителя ФИО1., представителей заявителя Количеву О.Н. и Чепенко А.Т. о правильности постановления суда первой инстанции, мнение адвоката Дьяченко И.Ю. о необходимости отмены судебного решения и законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд
представитель заявителя ФИО1 – Количева О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. и ФИО2 вынесенное следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО. 13 июля 2017 года по материалу проверки №.
Рассмотрев жалобу, суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах ФИО2 просит отменить судебное решение как незаконное, поскольку ни она, ни ФИО2, в отношении которой было отказано в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с чем ФИО2 была лишена возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Чепенко А.Т. указывает на законность состоявшегося судебного решения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц – ФИО2 и ФИО3, однако, указанные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, не были своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах указанное обжалуемое судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что по результатам проведенной доследственной проверки по факту наступивших у ФИО1 <данные изъяты> после проведения ей косметиком центра косметологии «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор ФИО3) ФИО2 перманентного макияжа век, старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО 13 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ .
Вместе с тем, сама ФИО1 об обстоятельствах, произошедших с ней в косметологическом центре была опрошена лишь после вынесения обжалуемого постановления; исследование №174/17, с учетом которого следователем принято решение, было сделано без сообщенных ею сведений, в связи с чем выводы экспертами сделаны со ссылкой на невозможность из представленных следователем данных установить события, произошедшие в косметологическом центре (л.м. 256).
Таким образом, проведенную доследственную проверку нельзя признать полной, а указанное решение следователя - отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2018 года об удовлетворении жалобы Количевой О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1., отменить.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО. 13 июля 2017 года по материалу проверки № признать незаконным с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.
Апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю., поданную в интересах ФИО2., удовлетворить частично.
Судья О.Ф. Слободчиков Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Слободчиков О.Ф. (судья) (подробнее)