Апелляционное постановление № 22-303/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-303/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Ищенко А.В.
Дело № 22-303/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Кириллова Е.П., при секретаре ФИО1, с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого ФИО2, защитника осуждённого – адвоката Николенко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> судимый: - 7 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 19 февраля 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 17 марта 2017 года); - 19 декабря 2017 года по ч.1 ст. 166 , ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 19 декабря 2017 года, окончательно ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Николенко С.А., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО2 осуждён за угон автомобиля и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как ранее подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 вину признал.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Мотивируя жалобу, указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание беременность его супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит учесть наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и с применением положения ст. 64 УК РФ смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сазонов считает наказание справедливым.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приговор постановлен судом первой инстанции с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения. Юридическая оценка действий виновного дана в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осуждённый согласился.
Наказание ФИО2 назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и с соблюдением ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ . Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а документально подтверждённых сведений о беременности его супруги в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Признание вины является необходимым обстоятельством для постановления приговора в особом порядке, что учитывается при назначении наказания. При этом в соответствии со ст. 61 УК РФ , это обстоятельство, как и раскаяние виновного, не является обязательным для признания его, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, вопреки приведённым в апелляционной жалобе осуждённого доводам о суровости приговора, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ