Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс» (далее по тексту – ООО ЧОП «Феникс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО ЧОП «Феникс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Общество не выступало в качестве работодателя, что исключает возникновения трудовых споров и, как следствие, нарушение трудовых прав работников. ООО ЧОП «Феникс» не было уведомлено о проведении проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ООО ЧОП «Феникс» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.
Защитник Елисафенко А.С., действующий на основании доверенности от 30 марта 2018 года, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представив письменные дополнения к жалобе, пояснил, что датой совершения административного правонарушения не может являться дата окончания проведения внеплановой выездной проверки – 15 декабря 2017 года, указанная в протоколе об административном правонарушении, полагая, что трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОП «Феникс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен исчисляться со следующего дня после окончания документарной внеплановой проверки, проводимой с 30 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года, то есть с 28 ноября 2017 года, и он истек 28 февраля 2018 года, однако обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 15 марта 2018 года, то есть по истечении срока давности. Также утверждал, что ООО ЧОП «Феникс» не было уведомлено о назначенной в отношении него проверке, а также о составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права.
Выслушав защитника Елисафенко А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно положениям ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу абз. 3 ст. 357 ТК РФ , п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875 (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило то, что ООО ЧОП «Феникс» в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае по проведению проверки в отношении Общество, не представив информацию, необходимую для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по заявлению работника, что повлекло невозможность проведения проверки.
Так, 29 января 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по правовым вопросам) (далее – должностное лицо) в отношении ООО ЧОП «Феникс» составлен протокол № 7-2099-17-ОБ/74/143/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-7).
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Феникс» нарушены требования ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 36-40).
Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку по делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу подп. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с данным Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.
Таким образом, положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу должностных лих, уполномоченных составлять такой протокол.
Системный анализ положений ст.ст. 25.1 , 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.
Как следует из материалов дела, должностным лицом было изготовлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут 29 января 2018 года в Государственной инспекции труда в Камчатском крае по адресу: <...>, каб. 39 (л.д. 9-12).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО ЧОП «Феникс» было надлежащим образом извещено о проведении указанного процессуального действия.
Так, согласно почтовому календарному штемпелю, проставленному на возвращенном без вручения почтовом конверте, в котором извещение направлялось в адрес Общества, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 68303218091711 было возвращено в почтовое отделение по месту нахождения отправителя лишь 30 января 2018 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13).
Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68303218091711, сформированному при помощи соответствующей функции официального сайта ФГУП «Почта России», 29 января 2018 года только в 14 часов 52 минуты вышеуказанное извещение выслано обратно отправителю, в то время как согласно данному извещению должностного лица, составление протокола назначено на 10 часов 00 минут 29 января 2018 года. При этом возвращенное без вручения почтовое отправление было получено отправителем 5 февраля 2018 года (л.д. 87-88).
При таких обстоятельствах установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом до того, как извещение, направленное в адрес ООО ЧОП «Феникс», было выслано обратно в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, в связи с чем должностное лицо на момент определенного им времени составления протокола не имело сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола либо об уклонении его от получения такого извещения.
Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Феникс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Феникс» в отсутствие его законного представителя и сведений о его надлежащем извещении повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что не было принято мировым судьей во внимание при поступлении дела на рассмотрение, поскольку указанное в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось достаточным основанием для возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из приведенного в протоколе от 29 января 2018 года № 7-2099-17-ОБ/74/143/3 описания события вмененного ООО ЧОП «Феникс» административного правонарушения, дата его совершения определена должностным лицом последним днем срока проведения внеплановой выездной проверки – 15 декабря 2017 года, с чем однако не согласился защитник Общества Елисафенко А.С. в представленных дополнениях к жалобе, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 28 ноября 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, в данном случае полагаю, что датой, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения ООО ЧОП «Феникс» к административной ответственности, является 16 декабря 2017 года, то есть день, следующий за последним днем срока внеплановой выездной проверки, определенного распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от28 ноября 2017 года № 7-2099-17-ОБ/74/143/2.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО ЧОП «Феникс» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5 , 27.1 , 27.3 , 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс» отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись Т.Н. Лошаков Верно: Судья Т.Н. Лошаков Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ООО ЧОП "Феникс" (подробнее) Судьи дела: Лошаков Тарас Николаевич (судья) (подробнее)