Постановлением старшего инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ФИО1 просит постановление старшего инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, продолжив в отношении него разбирательство по делу, так как по видеозаписи можно сделать вывод о том, что он ехал на разрешающий сигнал светофора, указывает, что второй участник ФИО4 нарушила п.13.4 ПДД при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, тогда как автомашина ФИО4 двигалась на запрещающий сигнал, с его стороны нарушений ПДД не имеется, так как сигнал светофора работает с различными режимами и между сигналом для пешеходов и для транспорта есть задержка, его доводы подтверждаются приобщенными видеозаписями, что после того как произошло ДТП через 6 секунд после удара загорелся зеленый сигнал для пешеходов.
Защитник ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО3, так как представленные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что ФИО1 двигался на зеленый свет, в частности свидетель ФИО7 пояснила, что после того как услышала звук удара, для потока машин горел желтый сигнал светофора, что также подтверждается показаниями отца и супруги ФИО1 При этом доводы свидетеля ФИО6 опровергаются приобщенной видеозаписью момента столкновения и режима работы сигналов светофора.
Лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.И. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Судья, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 1.5 , 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойта Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 которые совершили между собой столкновение.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указано, что автомобиль под управлением ФИО4 и автомобиль под управлением ФИО1 совершили между собой столкновение. Учитывая собранные доказательства по делу инспектор пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил Правила проезда регулируемого участка проезжей части согласно п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
В ходе проведенного административного расследования опрошена водитель ФИО4, пояснившая, что она правил ПДД не нарушала, второй участник движения выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и внезапно появился в тот момент когда она заканчивала маневр разворота.
Водитель ФИО1 пояснил, что ПДД не нарушал, двигался на зеленый мигающий сигнал светофора и перед ним внезапно появился автомобиль совершающий маневр разворота.
Согласно пояснений ФИО5, пропускавшего поток для совершения маневра разворота позади автомобиля Тойта, он видел, как встречный поток снижает скорость и останавливается в связи со сменой сигнала светофоров с разрешающего на запрещающий. Автомобиль Тойота начал медленно двигаться в направлении заканчивая маневр поворота, когда произошло ДТП на светофорном объекте при выезде из ЗООпарка горел разрешающий сигнал светофора.
Опрошенный ФИО6 пояснил, что переходил дорогу со стороны АЗС «Лукойл» стоял в ожидании разрешающего сигнала для пешеходов, видел автомобили стоявшие на разворот. Когда включился для пешеходов разрешающий сигнал светофора, начал переход и услышал звуки торможения и холопок удара, обратил внимание что произошло столкновение двух автомобилей.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в тот день она шла с работы и переходила дорогу со стороны заправки «Лукойл» рядом с остановкой Зоопарк. Стояла ждала разрешающий сигнал светофора, услышала удар, увидела как на перекрестке серая автомашина и красная автомашина столкнулись от чего их отбросило, после удара видела что для встречного потока горел желтый сигнал светофора.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что про просьбе ФИО1 она наблюдала за светофорами на перекрестке рядом с остановкой Зоопарк и может сказать, что они работают в различном режиме во времени для пешеходов и для автотранспорта, имеется определенный временной промежуток.
Из видеозаписи представленной в материалах дела с камер наружного наблюдения «Инерсвязь» на которой видно, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, светофорные объекты не просматриваются, перед началом столкновения транспортные потоки снижают скорость и останавливаются.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Вместе с тем при рассмотрении дел данной категории необходимо помнить, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 13 в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, в частности, из пункта 14 исключен первый абзац, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 , часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в процессе административного расследования не составлялся, оснований для проведения проверки доводов его жалобы, не имеется.
Доводы ФИО1 о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств второго участника аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, виновность ФИО1, а также иного участника ДТП (которая не могла быть установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) может быть предметом гражданско-правового спора, в случае обращения участников ДТП в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Между тем, в постановлении инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются выводы о нарушении ФИО1 Правил проезда регулируемого участка проезжей части согласно п.6.2, 6.13 ПДД РФ, наличие оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 , п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение должностного лица, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и оценочных суждений о его виновности по ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 . КоАП РФ, судья
Постановление инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить из него указания на нарушение водителем ФИО1 требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и оценочных суждений о его виновности.
Жалобу ФИО1 ФИО1 об отмене постановления инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и продолжении разбирательства в отношении него и ФИО4, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Е.В. Бандуровская Копия верна.
Судья Е.В. Бандуровская Секретарь Ю.С. Левенкова Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Бандуровская Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ