ФИО5 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.
В январе 2010 года, в дневное время суток, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на горе «<адрес>» на окраине с. <адрес>, во время сбора черемши ФИО6 обнаружил углубление похожее на окоп, на дне которого находились патроны калибра 7.62 мм. в количестве 46 штук россыпью, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, без цели сбыта, т.е. патронов калибра 7.62мм., в количестве 46 штук.
Во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение боеприпасов, ФИО7 в январе 2010 года, в вечернее время суток, более точной даты и время в ходе дознания не установлены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления взял указанные боеприпасы и отнес на территорию недостроенного сооружения по адресу: <адрес>. где хранил их у основания одной из бетонных стен в углублении куда положив полимерный пакет с патронами калибра 7.62мм. сверху накрыв остатками пиломатериалов до момента обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов, т.е. до 17 ноября 2018 года.
Согласно заключения баллистической судебной экспертизы № 729/К от 26.11.2018 г. 46 патронов, представленных на экспертизу, являются винтовочными патронами калибра 7,62х54мм образца 1908-1930х годов промышленного изготовления. Данный тип патронов используется в качестве боеприпасов в следующем ручном боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х54мм: винтовках и карабинах ФИО2 калибра 7,62мм, снайперской винтовке ФИО3 (СВД) калибра 7,62мм, пулеметах конструкции ФИО4 (ПК) калибра 7,62 мм и его модификациях.
Из представленных на экспертизу 46-ти патронов, 44 исправны и пригодны для использования по своему назначению (стрельбе) пригодны. Один патрон неисправен, но для использования по своему назначению (стрельбе) пригоден. Один патрон неисправен и для использования по своему целевому назначению (стрельбе) не пригоден. Какие-либо изменения в конструкцию данных патронов не вносились.
Суд, соглашаясь с квалификацией, предложенной органом следствия и государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч. 1 ст. 222 УК РФ , как незаконное хранение боеприпасов.
В судебном заседании ФИО8 и его защитник Саиев С.Б. выразили полное согласие с предъявленным ФИО12 обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО15 пояснил суду, что данное ходатайство ФИО9 заявил после консультации с ним, и он поддерживает его ходатайство.
Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО18 и его защитника Саиева С.Б. постановить приговор без судебного разбирательства.
При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора по ходатайству обвиняемого без проведения судебного разбирательства в общем порядке установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ по делу имеются: ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО19 и постановить приговор без судебного разбирательства.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности, по категории относящегося к преступлению средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что он судимости не имеет, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей один из которых малолетний.
Суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ , признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие 2-х несовершеннолетних детей один из которых малолетний активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ , равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и назначает ФИО12 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ , без штрафа в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО20 от наказания суд не находит.
Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, разрешить его в соответствии с п.п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Саиева С.Б. в размере 2240 рублей, взыскать за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Вещественные доказательства по делу – 46 гильз калибра 7,62 мм. и 1 пуля патрона калибра 7.62 мм – хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД по Веденскому району Чеченской Республики уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО21, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саиева С.Б. взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий И.А. Садулаев Суд: Веденский районный суд (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Садулаев И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Показать все документы по этому делу