ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Крокус Авто» и ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, являясь водителем маршрутного такси №, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель автомашины марки <данные изъяты>, ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении как и виновность в совершении данного происшествия ФИО1 не оспаривалось.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 Кроме того, истцом в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> был причинен вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенного по делу административного расследования и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Собственником автомашины марки <данные изъяты>, является ООО «Крокус Авто», видом деятельности которого является осуществление регулярных внутригородских и пригородных пассажирских перевозок. Автогражданская ответственность владельца застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии №. Вышеуказанное транспортное средство использовалось ООО «Крокус Авто» в коммерческих целях, для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № в <адрес> (функции маршрутного такси).
В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, в связи с получением которых, истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в тот же день истец в связи с плохим самочувствием был вынужден обратиться за медицинской помощью и пройти обследование. Сами полученные повреждения в течение не менее двух недель вызывали болезненные ощущения и дискомфорт, повлекли необходимость прохождения амбулаторного лечения и обращение за консультационными услугами к определенным специалистам по поводу получения повреждения <данные изъяты>. Помимо иного, сами обстоятельства, при которых имело место ДТП, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье.
Компенсация морального вреда в данном случае является безусловной, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, источником повышенной опасности. До настоящего времени со стороны ответчиков каких-либо мер по возмещению причиненного морального вреда не предпринималось.
Считает, что с ответчиков ООО «Крокус Авто» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, обращенных к ФИО1, указывая на то, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в момент совершения ДТП, ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с ООО «Крокус Авто» и по заданию общества осуществлял перевозку пассажиров.
Ответчик ООО «Крокус Авто», извещенный в установленном порядке о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Киргизов А.И. полагая требования истца подлежащими удовлетворению, просил их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.
Из заключения эксперта БУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанными выше постановлениями установлена вина ФИО1 в причинении ФИО3 вреда здоровью и не подлежит доказыванию.
Из материалов проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Крокус Авто» (справка о ДТП). Из объяснения свидетеля <данные изъяты> приложенной к материалам проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром маршрутного такси, с номером маршрута № и под управлением ФИО1 В момент ДТП <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов представила проездной билет, из которого следует, что перевозчиком является ООО «Крокус Авто», билет выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ маршрут №, автомобиль №.
По сообщениям Территориального отдела госавтонадзора по ЧР, ООО «Крокус Авто» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.
Указанные выше материалы дела свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Крокус Авто» и выполнял перевозку пассажиров по заданию общества.
Следовательно, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, вследствие повреждения здоровья истца, лежит на ООО «Крокус Авто», как на владельце источника повышенной опасности независимо от наличия вины.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за счет нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями нарушителя, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151).
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, в силу статей 1099 - 1100 ГК РФ , с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе, характера и степени физических и нравственных страданий, учитывая физические страдания истца, вызванные расстройством здоровья, болью, а также нравственные страдания, которые пережил истец, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194 - 199ГПК РФ , суд
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Крокус Авто» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Крокус Авто» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий судья Е.В. Гусев Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Гусев Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-371/2019 Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-371/2019 Решение от 24 марта 2019 г. по делу № 2-371/2019 Решение от 4 марта 2019 г. по делу № 2-371/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ