По постановлению мирового судьи ФИО6 признан виновным в предоставлении в неполном объёме в органы ФИО2 фонда Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного ФИО2 страхования.
В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО6 ссылается на то, что от должности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> был освобождён ещё ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине он не должен нести ответственности за события, имевшие место в апреле 2017 года.
ФИО6 на рассмотрение дела не прибыл. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФИО2 фонда Российской Федерации в городе Салехарде и <адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Пояснил, что об увольнении ФИО6 им ничего известно не было.
Изучив материалы дела, заслушав мнение ФИО2 контролирующего органа, прихожу к следующим выводам.
Государственная инспекция труда в <адрес> является страхователем системы обязательного ФИО2 страхования.
Согласно ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного ФИО2 страхования" юридическое лицо должно ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
Однако, Государственная инспекция труда в <адрес> свою обязанность за апрель 2017 года выполнила несвоевременно.
Информация о работниках государственного учреждения были направлены в органы ФИО2 фонда Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Рассматриваемое событие верно квалифицировано по ст. 15.33.2 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела мировым судьёй не учтены следующие обстоятельства.
От должности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 был освобождён ещё ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что в апреле - июне 2017 года он обладал в учреждении организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными полномочиями, в материалах дела не имеется.
При таких данных доводы жалобы о непричастности ФИО6 к вменяемому нарушению признаются обоснованными.
Оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу ФИО6 и защитника ФИО4 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья городского суда ФИО3 Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-71/2019 Решение от 9 июня 2019 г. по делу № 12-71/2019 Решение от 21 мая 2019 г. по делу № 12-71/2019 Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-71/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2019 Показать все документы по этому делу