в подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего адвокат Агафонов Е.Н. заявил ходатайство, которое было поддержано потерпевшим ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , для предъявления обвиняемому более тяжкого преступления.
Государственный обвинитель Смыков Д.Н., подсудимый ФИО1 и его защитник Федосова А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Согласно предъявленному ФИО1 обвинения следует, что 20 ноября 2018 года около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 106, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, Волчков умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область левого плеча, после чего переложив нож из правой руки в левую руку и умышленно нанес ножом второй удар в область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде резаной раны левого плеча и проникающего колото-резаное ранение грудной клетки, которое оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Анализируя приведенные фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, суд находит, что умышленное нанесение ФИО2 двух ударов ножом, один из которых в область грудной клетки, представляющее опасность для его жизни, явно не соотносится с обвинением ФИО1 относительно его цели в причинении только тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что при расследовании уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения в совершении общественно опасного деяния против здоровья, были существенно ограничены и нарушены права и законные интересы потерпевшего на защиту от преступления, ходатайство потерпевшего ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учётом функций и полномочий суда, приведенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд ограничен его пределами, не позволяющими ухудшить положение обвиняемого.
Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 , 256 УПК РФ , суд
ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО4 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - возвратить прокурору г. Новый Уренгой, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Р.Р. Гареев Суд: Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Гареев Руслан Рашитович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ