Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., ФИО1, находясь в автомобиле такси <данные изъяты>», около <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>», оставленный гр. Потерпевший №1, следовавшим в указанном автомобиле такси от «<данные изъяты>» по <адрес> до <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 обратил телефон в свою пользу, таким образом тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом и чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.
Подсудимый гражданский ответчик ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Шамарданов Е.М. и защитник Гусева Е.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.
Потерпевший гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, просит суд строго подсудимого не наказывать.
Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется положительно, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительную характеристику личности на подсудимого с места жительства, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.
Суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ , поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Гражданский иск ФИО10 следует удовлетворить полностью.
На основании ст. 1064 ГК РФ , 173 ГПК РФ, ст. 42 , 44 , 299 УПК РФ следует взыскать с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере ФИО11 рублей.
Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями гражданского истца Потерпевший №1 согласен в полном объеме.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: две детализации, справку по счету, ксерокопию упаковочной коробки, ответ ООО «<данные изъяты>», детализацию соединений абонентов на CD – R диске - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 , 317 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно - исполнительной инспекцию) по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , ст. 173 ГПК РФ , ст. ст. 42 , 44 , 299 УПК РФ взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.
Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства по делу: две детализации, справку по счету, ксерокопию упаковочной коробки, ответ ООО «<данные изъяты>», детализацию соединений абонентов на CD – R диске - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 , п.1 ст. 379 УПК РФ , а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Д. Максимов Суд: Осинниковский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов В.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Постановление от 9 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ