Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г., при секретаре Мироновой Д.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В. защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2018 года в период с 13 часов до 13 часов 38 минут в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 по левой руке не менее одного удара острием кухонного ножа, использованного в качестве оружия, причинив физическую боль и: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с его примирением с подсудимой, поскольку вред заглажен, они примирились.
Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Волженина А.А. в судебном заседании просили о том же. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ .
Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ . Подсудимой также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением.
Как личность подсудимая характеризуется <данные изъяты>.
Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся у подсудимой ФИО1 – оставить ФИО1 Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся у подсудимой ФИО1 – оставить ФИО1 Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ю.Г. Шумова Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шумова Юлия Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-75/2019 Показать все документы по этому делу