Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-19/2018 Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Уголовное Дело № 10-19/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 мая 2018 года город Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С., при секретаре Ефимовской М.С., с участием помощника прокурора г. Северодвинска Медова И.М., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Павловской Ю.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 25 июня 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 24 июня 2014 года по отбытию наказания, осужден по ст. 158.1 , ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката павловской Ю.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в виду законности, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд
ФИО1 признан виновным: - в мелком хищении 06 июня 2017 года около 9 часов 17 минут в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ООО «Виналко» 1 бутылки коньяка «Золотая выдержка 4 года», объемом 0,5 литра, стоимостью 382 рубля 37 копеек, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; - в покушении на мелкое хищение чужого имущества, 13 июня 2017 года около 14 часов 50 минут в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ООО «Виналко», 1 бутылки водки «Беленькая», объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей 52 копейки, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены осужденным в г.Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он осужден 25 июня 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ , а не по ч.3 ст. 158 УК РФ , как указано мировым судьей. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания, подтвержденного медицинской справкой, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не способствовал совершению им преступления.
В письменных возражениях государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и назначенное ФИО1 наказание – законным, обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 , ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 , ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ . Сам осужденный свою вину в содеянном не оспаривает.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 признаны: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. При этом наличие рецидива в действиях ФИО1 правильно установлено на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым он осуждено за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Надлежащим образом мотивировано и назначение реального лишения свободы. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по-иному. Оснований для применения положений ст.ст. 73 , 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
В то же время приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Согласно представленной справки ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством осужденного наличие у него заболевания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ .
Кроме того соответствии с п.31 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Мотивируя необходимость признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре указал, что поведение осужденного в момент совершения преступлений стало следствием употребления им перед этим алкоголя. При этом конкретных доводов о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и снизило контроль за своими действиями, в ходе судебного следствия не выяснялось и судом в приговоре не приведено.
Поэтому данное отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям подлежит исключению.
В связи с внесенными изменениями подлежит смягчению наказание, назначенное как за отдельное преступление, так и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив отягчающее вину обстоятельство по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям – наличие у ФИО1 заболевания.
Смягчить назначенное Корельскому наказание по ст. 158.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.С. Меркулова Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Меркулова Л.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-19/2018 Апелляционное постановление от 3 октября 2018 г. по делу № 10-19/2018 Апелляционное постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018 Апелляционное постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 10-19/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ