Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Просвирнина Д.Г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Ходатайство мотивировано тем, что частный обвинитель Н неоднократно не являлась в судебные заседания без уважительных причин и доказательств уважительности причины своей неявки суду не представила.
Частный обвинитель – потерпевшая Н подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что постановление незаконно, необоснованно и несправедливо, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о неуважительности ее неявки в судебное заседание. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Последствия неявки в судебное заседание ей не разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в суд по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью, в связи с чем, не могла поддерживать обвинение, что подтверждается справкой. Ее представитель адвокат Солоп О.А. в этот день не могла явиться в суд по уважительной причине, ходатайствовала об отложении судебного заседания, так как находилась на стационарном лечении (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ), о чем в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ та сообщила судье телефонограммой. Данное обстоятельство позже подтвердил секретарь судебного заседания.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Н и ее представитель Солоп О.А., поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Защитник Иванов В.А., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
В соответствии ст.ст. 43 , 318 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч.4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ .
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу oт обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей ст. 249 УПК РФ , то есть ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.
В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой ч.3 ст. 249 УПК РФ , предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель Н ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности предусмотренной, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , которое в тот же день мировым судьей было принято к своему производству.
При этом мировой судья разъяснила Н о необходимости являться в судебное заседание и поддерживать обвинение, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе разъяснения прав потерпевшему, частному обвинителю.
В ходе рассмотрения уголовного дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам частного обвинителя Н в связи с ее плохим самочувствием, нахождением на лечении у врача, либо вызовом скорой медицинской помощи, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также Н отсутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств уважительности ее неявки в суд, а ее устные заявления на плохое самочувствие мировой судья обоснованно не приняла во внимание как подтверждение уважительности причин пропуска судебных заседаний.
При этом мировой судья в постановлении обоснованно отмечает, что потерпевшая с данными ходатайствами обращалась в суд непосредственно перед судебными заседаниями путем передачи телефонограмм.
В подтверждение невозможности явки в суд Н предоставлялись как листы нетрудоспособности, так и справки из лечебных учреждений об обращении за медицинской помощью, карты вызова скорой медицинской помощи.
Вместе с тем, из представленных копий карт вызова скорой помощи следует, что Н не была госпитализирована в медицинские учреждения. Поводом обращения за медицинской помощью являлось имеющееся у Н хроническое заболевание – гипертоническая болезнь.
Согласно справке ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г.Владимира» ### от ДД.ММ.ГГГГ Н в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья могла принимать участие в судебных заседаниях.
На основании данной справки мировой судья пришла к обоснованному выводу, что имеющиеся у Н заболевания, в данном случае, не являлись препятствием для участия в судебных заседаниях, а, следовательно, не свидетельствуют об уважительности неявки частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Н, будучи надлежаще извещенной, также не явилась суд, сообщив о своей неявке непосредственно за 24 минут до судебного заседания, и мотивировав свою неявку лечением у отоларинголога, однако медицинских документов, подтверждающих у нее наличие болезни, лишающей возможности явиться в суд, не представила.
Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Н уважительности неявки в судебное заседание, поскольку уважительными причинами неявки в суд могут быть признаны болезнь, лишающая возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки или уведомлении; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие явиться в суд в назначенный срок, которые должны быть подтвержденные соответствующими документами.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно расценила поведение частного обвинителя Н, выразившееся в систематической неявке и неявке ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания без уважительных причин как отказ от поддержания выдвинутого ею против ФИО1 обвинения.
Представленные суду медицинские документы о том, что Н находилась на лечении у отоларинголога, не могут свидетельствовать о наличии нее болезни, лишающей возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ в суд, поскольку из этих документов не следует, что страдала таким заболеванием.
Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 находилась на лечении в стационаре, поскольку закон связывает отказ от поддержания обвинения по уголовному делу частного обвинения с неявкой частного обвинителя – потерпевшей, а не его представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1 УПК РФ , суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Н без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черепанов Суд: Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Черепанов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018 Апелляционное постановление от 24 октября 2018 г. по делу № 10-14/2018 Апелляционное постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-14/2018 Апелляционное постановление от 22 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018 Апелляционное постановление от 15 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018 Апелляционное постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018 Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018 Показать все документы по этому делу