Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018 Кумылженский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-5/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Кумылженский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Жолобовой М.А., с участием: прокурора <адрес> Попова П.И., защитника- адвоката Трефиловой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от 04.05.2018, при секретаре Бочарове М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 – Трефиловой Марины Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым: ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Трефилову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.
В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Трефилова М.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ до 100 часов. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку считает наказание, данное ФИО1 в виде 150 часов обязательных работ чрезмерно суровым, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, является чрезмерно длительным сроком.
В судебное заседание осужденная ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебном заседании защитник Трефилова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
Государственный обвинитель прокурор <адрес> Попов П.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что доводы защитника Трефиловой М.И. являются надуманными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а также положениями ст. 297 УПК РФ . Так, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены: сведения о ее личности, тяжесть и общественная опасность совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также то, как наказание повлияет на ее исправление и жизнь. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденной, чрезмерно суровым или несправедливым не является.
Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимой ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие ее наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении дочери-студентки, раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительная характеристика.
Наказание подсудимой ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ст.ст. 316 - 317 УПК РФ .
Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.
Доводы защитника осужденной ФИО1- адвоката Трефиловой М.И. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6 , 60 , 61 УК РФ , и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечает целям исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трефиловой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.
Судья Жолобова М.А. Суд: Кумылженский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Жолобова Марина Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 24 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018 Постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 9 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 14 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 4 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 14 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018 Апелляционное постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ