ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установил в принадлежащий ему сотовый телефон марки «№» СИМ-карту оператора сотовой связи «Beeline» компании ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером № для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, на СИМ-карту оператора сотовой связи «Beeline» компании ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № поступило смс-сообщение с абонентского номера № ПАО «Сбербанк России», содержащее информацию о счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 Обнаружив, что СИМ-карта оператора сотовой связи «Beeline» компании ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером № подключена к услуге «Мобильный банк» и возможен доступ к денежным средствам, находящимся на счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 решил использовать их в своих личных целях, совершив тайное хищение денежных средств путём их наличного зачисления на счет его банковской карты со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Действуя в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, воспользовавшись тем, что его противоправные действия не могут быть очевидны для третьих лиц, отправил с СИМ-карты оператора сотовой связи «Beeline» компании ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером №, которая принадлежит ФИО7 и вставлена в принадлежащий ему сотовый телефон марки «№», смс-сообщение на № ПАО «Сбербанк России», и посредством системы «Мобильный банк» осуществил безналичное зачисление денежных средств в сумме 100 рублей 00 копеек на счет абонентского номера № подключенного к оператору сотовой связи «Beeline» компании ПАО «ВымпелКом», со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 Далее продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, посредством системы «Мобильный банк», осуществил безналичное зачисление денежных средств в сумме 8000 рублей 00 копеек на принадлежащий ему счет № банковской карты № ПАО «Сбербанка России» со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 отправился к банкомату № ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении магазина «Радеж», расположенного по <адрес>, где обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8100 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей 00 копеек, которые с учетом её имущественного и материального положения, является для неё значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ , то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ , обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, является сиротой, учащимся <адрес>», по месту учебы характеризуется удовлетворительно /л.д№/, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит /л.д.№/.
В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, о чем последняя указала в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.№/, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по №), однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд находит указанное заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.
В соответствии со ст. 22 УК РФ , психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
С учетом психического заболевания, установленного экспертами, суд оснований для применения к ФИО1 мер медицинского характера не усматривает.
Состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ , также принимаются во внимание и по положениям ч.2 ст. 61 УК РФ , признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , по делу не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его характеристику по месту учебы, а также наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости. Суд принимает также во внимание имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые назначаются по правилам ст. 49 УК РФ . При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в суд не представлено сведений о полном возмещении ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые позволили бы освободить подсудимого от ответственности.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон марки «№», имей № №; СИМ-карта «Билайн» с абонентским номером №; мужской пуловер; банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО1, которые хранятся в камере хранения МО МВД «Фроловский», банковская карта «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1; выписка из лицевого счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО1; выписка из лицевого счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1; выписка ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера №; компакт диск CD-R №№, которые хранятся при деле.
В силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ выписка из лицевого счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО1; выписка из лицевого счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1; выписка ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера №; компакт диск CD-R №№ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а сотовый телефон марки «№», имей №; СИМ-карта «Билайн» с абонентским номером №; мужской пуловер; банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежат возвращению законным владельцам.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: выписку из лицевого счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО1; выписку из лицевого счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1; выписку ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера №; компакт диск CD-R №№, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «№», имей № №; СИМ-карта «Билайн» с абонентским номером №; мужской пуловер; банковскую карту «Сбербанк России» № на имя ФИО1, которые хранятся в камере хранения МО МВД «Фроловский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1.
Вещественное доказательство банковскую карту «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, которая хранится при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья О.А. Грошева Суд: Фроловский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Грошева О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-77/2018 Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018 Приговор от 18 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018 Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018 Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018 Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018 Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-77/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ