Апелляционное постановление № 22К-703/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-703/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22К-703 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 04 мая 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Бондарь К.А., с участием: подозреваемого – ФИО2, защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление от 19 апреля 2018 года Пучежского районного суда Ивановской области, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок ее действия - по 16 мая 2018 года.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
17.04.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Пучежский» по г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , в отношении ФИО2, подозреваемого в угоне 16.04.2018 автомобиля ВАЗ-21214, принадлежащего ФИО3 17.04.2018 ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя, и подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 16 мая 2018 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый просил постановление суда изменить, применить к нему более мягкую пресечения, поскольку: скрываться он не намерен, имеет место жительства в д.Сапожки, там же неофициально работает, жалоб за период проживания в Пучежском районе на него не поступало; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, спиртным не злоупотребляет, указанные в постановлении характеристики не правдивы, следствию не препятствует, 18 января 2018 г. показаний не давал.
В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 соблюдена.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд учёл все юридически значимые обстоятельства и пришёл к правильному выводу о необходимости заключения подозреваемого под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Судом в полном соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ принималась во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, учтены имеющиеся в представленных материалах данные о личности подозреваемого, проверено наличие в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО2, а также законность его задержания.
В постановлении приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.
С названными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку они основаны на конкретных фактических обстоятельствах, приведенных в постановлении, достаточно их подтверждающих: ФИО2 освобожденный из мест лишения свободы в ноябре 2017 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не имеет определенного места жительства и регистрации, по освобождении из мест лишения свободы не встал на регистрационный учет, находится в розыске в связи с уклонением от выполнения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица.
При данных обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности представленных на ФИО2 характеризующих данных подозреваемым не приведено и в материалах дела не усматривается.
Вместе с тем, в жалобе обоснованно указано, что ФИО2 18 января 2018 г. показаний по делу не давал. При этом однако, судом исследовались показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 18 апреля 2018 г. (л.д.6-8), характер которых правильно изложен в постановлении. С учетом того, что ошибочное указание месяца носит явно технический характер (т.к. само событие преступления имело место позднее), названная ошибка не повлияла на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 19 апреля 2018 года Пучежского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)