Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области от 24 января 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 11 октября 2017 года решение Лежневского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лежневский районный суд Ивановской области в ином составе суда.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области от 24 января 2017 года изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Максимов Д.А. считает обжалуемые решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу. Вопреки ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ судами не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, так в протоколе об административном правонарушении имеется существенный недостаток, свидетельствующий о его недопустимости, – указано неверное время его совершения, то есть согласно материалам дела ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ранее, чем совершил правонарушение. Решение от 7 ноября 2017 года не содержит сведений о времени совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выводы судов о совершении правонарушения 27 декабря 2016 года около 00 часов 5 минут необоснованные и не подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Обращает внимание, что материал проверки по факту ДТП приобщен к материалам дела не по инициативе суда, а по ходатайству свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ он не наделен правом заявлять подобные ходатайства. Адвокат, ссылаясь на постановление Ивановского областного суда от 11 октября 2017 года, указывает, что материал проверки по факту ДТП в части объяснений ФИО1 и показания ФИО4 признаны недопустимыми доказательствами. Защитник обращает внимание на существенные исправления в объяснениях понятых (первые цифры показания алкотектора замазаны корректирующей жидкостью и указаны другие показания), внесенные в отсутствие ФИО1 и не заверенные подписью должностного лица.
По мнению адвоката, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена. Сведений, достоверно подтверждающих факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после ДТП до проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Вывод суда о доказательственном значении протокола задержания транспортного средства противоречит содержанию данного протокола, поскольку сведений о совершении ФИО1 указанного правонарушения в нем не имеется.
Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Абзац 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия около 23-55 ч. 26 декабря 2016 года – наезд на ЛЭП сомнений не вызывает и ФИО1 не оспаривается. Ни ФИО1, ни его защитник не возражали против приобщения копии материала проверки по факту ДТП к материалам дела.
Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 26 декабря 2016 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником Госавтоинспекции об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, но до оформления факта ДТП, подтверждается материалами дела и не опровергается стороной защиты, сам ФИО1 неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял суду об этом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования абзаца 4 п.2.7 ПДД РФ.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 решением Лежневского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2017 года верно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2016 г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 1,559 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснением ФИО1 суду.
Процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями совершение указанного процессуального действия, что согласуется с требованиями закона. Сомнений в законности действий сотрудников полиции и в наличии оснований (признаков опьянения) для проведения предусмотренной законом процедуры освидетельствования ФИО1 не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стоит его подпись.
Мировым судьей верно указано, что факт наличия в объяснениях понятых исправлений в показаниях прибора не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении освидетельствования. Результат освидетельствования ФИО1 – 1,559 мг/л отражен как на бумажном носителе алкотектора Юпитер, так и в акте освидетельствования.
Довод стороны защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения верно оценен мировым судьей как описка, допущенная должностным лицом при составлении процессуального документа. Время совершения административного правонарушения установлено судом.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Максимова Д.А. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2017 года – отказать.
Председатель Ивановского областного суда В.А. Уланов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Уланов Валентин Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ