Прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО СХП «Ясный» требований трудового законодательства, в том числе в части оплаты труда.
Проверкой установлено, что в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по собственному желанию. Однако, в нарушение ст. ст. 140 , 236 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, произведена в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ, без учета процентов полагающихся за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.
Также проверкой установлено, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 должностное лицо – директор ООО СХП «Ясный» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, которое вступило в законную силу, по фактам выплаты заработной платы с нарушением сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, а так же невыплаты ФИО3 процентов (денежной компенсации) за задержку выплат причитающихся работнику.
Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО СХП «Ясный» ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края Алехин Р.Ю. просил суд признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В судебное заседание не явился правонарушитель ФИО4, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП, возбужденное в отношении ФИО4, в отсутствие правонарушителя ФИО4 Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО СХП «Ясный» требований трудового законодательства, в том числе в части оплаты труда. Проверкой установлено, что в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по собственному желанию. Однако, в нарушение ст. ст. 140 , 236 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, произведена в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ, без учета процентов полагающихся за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении. Также проверкой установлено, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 должностное лицо – директор ООО СХП «Ясный» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, которое вступило в законную силу, по фактам выплаты заработной платы с нарушением сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, а так же невыплаты ФИО3 процентов (денежной компенсации) за задержку выплат причитающихся работнику.
Кроме того, как доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП, суд помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признает объяснение ФИО4, согласно которому должностное лицо – директор ООО СХП «Ясный» ФИО4 допущенные нарушения признает, в содеянном раскаивается и обязуется выявленные нарушения устранить в кратчайшие сроки, а также постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен в АУП на должность директора. Основание: протокол № общего собрания участников ООО СХП «Ясный» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что действия ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 4.2 КРФоАП является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих вину ФИО4 в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, а также с учетом того, что должностное лицо ФИО4 в отношении которого ведется производство по административному делу не оспаривает факта, что на момент проведения прокурорской проверки, нарушения имели место быть, учитывая характер и степень совершенного им правонарушения, а также то обстоятельство, что должностное лицо ФИО4 обязался устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки, суд при назначении наказания ФИО4 считает возможным применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КРФоАП, суд
признать должностное лицо - председателя ООО СХП «Ясный» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен: УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края) ИНН <***> КПП 263601001 БИК 040702001 ОКТМО 07701000 р/с <***> КБК 41511690010016000140 в отделение Ставрополь г. Ставрополь (административный штраф) Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись А. В. Иванов Подлинник постановления хранится в материалах административного дела № 5-15/2018 Туркменского районного суда Ставропольского края. Суд: Туркменский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Иванов Александр Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № 5-15/2018 Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 5-15/2018 Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № 5-15/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-15/2018 Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-15/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-15/2018 Показать все документы по этому делу