Апелляционное постановление № 11-1A-10/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 11-1A-10/2018 Рыбинский районный суд (Красноярский край) - Уголовное Уголовное дело №11-1а-10/2018 (11701009513045441) <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Заозерный 4 мая 2018 года Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В., Защитника в лице адвоката Куприенко М.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ»», предоставившей ордер № от 04.05.2018г. и удостоверение №, Осужденного ФИО1, При секретаре Филатовой О.И., Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от 13.02.2018г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,
Приговором мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , а именно, в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работающий машинистом топливоподачи котельной (КДТВ) Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО РЖД на <адрес>, около 08 часов 30 минут местного времени пришел в административно-бытовой корпус котельной КДТВ <адрес>, где встретил мастера участка производства котельной КДТВ <адрес> ФИО7, который попросил его передать ФИО2, работающему в качестве водителя на этом же предприятии, материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ и корешок к нему, на вывоз 7 тонн угля марки 2БР в адрес очистных сооружений КДТВ <адрес>. Взяв пропуск № и корешок к нему, у ФИО1 возник умысел на хищение угля путем обмана с использованием пропуска №. После чего, ФИО1 подошел к водителю автомобиля «КАМАЗ» государственный номер №, ФИО2, и передал ему материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ и корешок к нему. Затем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 сказал ФИО2, что мастер участка ФИО8 дал ему разрешение вместо очистных сооружений КДТВ <адрес>, по данному пропуску осуществить вывоз угля, к нему домой по адресу: <адрес> После этого ФИО2, доверяя ФИО1, как работнику данного предприятия, на территории котельной КДТВ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при помощи погрузчика загрузил в кузов служебного автомобиля «КАМАЗ» государственный номер №, уголь марки 2БР, принадлежащий ОАО «РЖД», в количестве 6800 кг, по цене <данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, в этот же день в 09 часов 20 минут местного времени ФИО2, управляя данным автомобилем, совместно с ФИО1, не зная о его преступных намерениях, вывез с территории котельной, похищенный ФИО1, путем обмана, уголь марки 2БР в количестве 6800 кг, и выгрузил его по адресу: <адрес> в ограде дома ФИО1 Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. представила в суд апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи, поскольку согласно обвинительного заключения и описательной части приговора Гордейко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ . Вина Гордейко была установлена судом. Решение о переквалификации действий Гордейко судом не принималось. Однако, в резолютивной части приговора указано, что Гордейко осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ , что является неправильным применением уголовного закона.
Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Адвокат Куприенко М.А. и осужденный ФИО1 не возражали против апелляционного представления прокурора, а также против рассмотрения уголовного дела с апелляционным представлением в особом порядке судебного разбирательства. Вину в данном преступлении ФИО1 признал полностью.
Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.
Мировым судьей дана верная квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, фактически возместившего причиненный ущерб потерпевшему, положительно характеризующегося, на учетах не состоящего, ранее не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Таким образом, назначение наказания мировым судьей аргументировано.
Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не усматривается.
Однако, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ , без изменения наказания, поскольку мировым судьей допущена опечатка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38926,38928,38935, 390 УПК РФ ,
Апелляционное представление заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить: -указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ , без изменения наказания.
В остальной части приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ. <данные изъяты> Председательствующий: Щурова О.И. Суд: Рыбинский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Щурова О.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ