Апелляционное постановление № 22-2591/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-2591/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья первой инстанции Баумгертнер А.Л. Дело № 22-2591 Судья апелляционной инстанции Ротькин В.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Архангельск 2 октября 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф., при секретаре Козловой Е.Г., с участием прокурора Мыльниковой Т.И., адвоката Трусовой Ю.В., представившей удостоверение № 619 и ордер № 024283 Архангельской Центральной коллегии адвокатов, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перегородина Н.И. в интересах осуждённого Щипакова А.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 августа 2017 года, которым Щипаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учётом кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. от 07.03.2011 к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Щипаков А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трусовой Ю.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В апелляционной жалобе адвокат Перегородин Н.И. в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором, считает назначенное Щипакову А.А. наказание чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести преступления.
Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния, положительные и удовлетворительные данные о личности осуждённого, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.
Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Красноборского района Юрьева Т.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, и оснований для изменения приговора не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания осуждённому на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15 , п. 2 ст. 389.16 , п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, в остальном – законным и обоснованным.
Виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, юридическая оценка деяния в апелляционной жалобе не оспариваются. Предусмотренных законом оснований для апелляционного разбирательства в части установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, квалификации деяния судебная коллегия не усматривает.
При назначении Щипакову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Щипакова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , мотивировав данные решения в приговоре.
Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания, должны получить оценку в приговоре.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Под такими действиями, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, принесённые потерпевшему извинения могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда.
Как следует из протокола судебного заседания, в период до судебного разбирательства Щипаков А.А. принёс извинения потерпевшему, что последний подтвердил и пояснил об отсутствии претензий, однако суд в приговоре никакой оценки этому обстоятельству не дал и не указал основания, по которым действия Щипакова А.А., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений не могут быть признаны смягчающим его наказание обстоятельством.
Поэтому судебная коллегия признаёт наличие у Щипакова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , в виде действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений.
В связи с признанием смягчающего обстоятельства подлежит смягчению назначенное Щипакову А.А. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 августа 2017 года в отношении Щипакова <данные изъяты> изменить.
Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ , до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Ротькин Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Ротькин Владимир Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ