ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в иске указал, что 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 625 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 625 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2371 рубль 28 копеек.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 16 апреля 2018 года, признал исковые требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в 07 часов 55 минут в районе дома 12 км + 150 м автоподъезда к городу Североморску Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО город Североморск ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в данном случае необходимо возложить на ответчика.
Из экспертного заключения № от 28 февраля 2018 года, выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 625 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление соответствующей деятельности, с применением положений действующего законодательства и методических рекомендаций, сертифицированного программного продукта, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По мнению суда, представленные истцом доказательства отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей в размере 78 625 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 23 марта 2018 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2018 года.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, а также полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в требуемой ко взысканию сумме в размере 15 000 рублей.
Истцом также понесены расходы оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей 64 копейки и расходы по оплате услуг по нотариальному свидетельствованию копий документов в размере 300 рублей. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2371 рубль 28 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 625 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 885 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2371 рубль 28 копеек, а всего –109 181 рубль 92 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова Суд: Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1266/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1266/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ