органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении 22 апреля 2017 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, тайного хищения по предварительному сговору из торгового зала гипермаркета «Магнит» в торговом центре «Столица», расположенном по проспекту Мира, дом 18, города Котласа Архангельской области, товара, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 782 рубля 30 копеек.
Представитель потерпевшего ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимыми достигнуто примирение, ФИО1 и ФИО2 загладили вред, причинённый ими в результате преступления, путём возмещения ущерба, в связи с чем претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимым не имеет, о чём представил соответствующее заявление в судебном заседании.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в отношении них связи с примирением сторон, поскольку они с потерпевшим примирились, причинённый преступлением вред заглажен путём возмещения ущерба АО «Тандер».
Защитники подсудимых Бурдаева М.П. и Старцев А.Ф. также просят удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Тушина Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражала.
Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, представитель потерпевшего ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий материального характера к подсудимым не имеет, причинённый вред заглажен путём возмещения ущерба потерпевшему, поэтому уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 25 УПК РФ .
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу – компакт-диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия в сумме 4675 рублей – адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1, в сумме 4675 рублей – адвокату Старцеву А.Ф. за защиту ФИО2, а также выплаченные в качестве вознаграждения за защиту подсудимых в ходе рассмотрения дела судом в сумме 935 рублей – адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1, в сумме 935 рублей – адвокату Старцеву А.Ф. за защиту ФИО2, в соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 131 , 132 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу – компакт-диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения оставить при уголовном деле навесь срок его хранения.
Процессуальные издержки по делу в сумме 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей за защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счёт средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и ФИО2, защитникам Бурдаевой М.П. и Старцеву А.Ф., представителю потерпевшего ФИО3, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Заплатина Суд: Котласский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Заплатина Наталья Вениаминовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-225/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ