Апелляционное постановление № 22-282/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-282/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Морозова Д.Н.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО16 (единолично), при секретаре ФИО4, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о соединении уголовных дел № и №.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав защитника ФИО5, подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника ФИО6, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым постановлением суда указанные уголовные дела 26.12.2018г. соединены в одно производство, делу присвоен единый №.
Защитник ФИО6, действующая в интересах подсудимого ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.12.2018г. о соединении уголовных дел, как незаконное (необоснованное), нарушающее процессуальные права подсудимого ФИО1, как и всех других подсудимых, поскольку по уголовному делу №г. судебное следствие осуществляется в течение шести месяцев. Во исполнение постановления о соединении уголовных дел, с целью не нарушения процессуальных прав С., предстоит начать судебное следствие сначала. Таким образом, содержащийся под стражей ФИО7, будет вынужден находиться более продолжительное время под стражей, также будет нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, что недопустимо. Обращает внимание, что соединение уголовных дел возможно только на стадии предварительного слушания по обоим уголовным делам, однако, данная стадия по уголовному делу №г. давно миновала. За указанный период времени по уголовному делу № оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств, по делу допрошен ряд потерпевших, свидетелей, частично оглашены письменные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО6, подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор ФИО8 высказала мнение о необходимости отмены обжалуемого постановления, как незаконного, нарушающего процессуальные права всех подсудимых по уголовному делу.
Проверив материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В Железнодорожный районный суд <адрес> 23.07.2018г. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); ФИО12, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 330 УК РФ , ФИО13, ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 , п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ , делу присвоен №.
На стадии предварительного следствия из данного уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 , п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ , в связи с объявлением его в розыск. 12.12.2018г. в Железнодорожный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 , п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ , делу присвоен №. 18.12.2018г. по итогам предварительного слушания, назначенного по уголовному делу №г. в отношении ФИО15, помощником прокурора <адрес> ФИО17 было заявлено ходатайство о соединении уголовных дел № и №г. в одно производство, в связи с чем, судом было принято решение об отложении судебного заседания с целью извещения всех участников уголовного судопроизводства по указанным двум уголовным делам. 26.12.2018г. Железнодорожным районным судом <адрес> по итогам предварительного слушания принято решение о соединении указанных уголовных дел в одно производство, с присвоением делу №.
Согласно ст. 239.2 УПК РФ , суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одном производстве.
Согласно ч.1 ст. 229 УПК РФ , суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.
Согласно п.8 ч.2 ст. 229 УПК РФ , одним из оснований проведения предварительного слушания является ходатайство о соединении уголовных дел в одном производстве, суде возможно при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 239.2 УПК РФ одним из обязательных условий принятия на стадии подготовки к судебному заседанию судьей решения о соединении уголовных дел является наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 153 УПК РФ , согласно которой в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанного укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Согласно данных положений закона, на других стадиях уголовного процесса судья (суд) не вправе принимать решение о соединении уголовных дел.
Как следует из указанных выше обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ , формально имелись основания для соединения указанных уголовных дел, однако, данные уголовные дела не подлежали соединению ввиду того, что стадия предварительного слушания по уголовному делу №г., находящемуся в производстве суда с июля 2018г., миновала.
Согласно доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым ФИО1, за указанный период времени оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств, по делу допрошен ряд потерпевших, свидетелей, частично оглашены письменные доказательства. Подсудимый ФИО15 не принимал участия в данных судебных заседаниях.
В связи с изложенным, соединение указанных выше уголовных дел повлекло нарушение процессуальных прав всех подсудимых по уголовному делу, а потому обжалуемое судебное решение, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ , подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.22 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и № отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника ФИО6 Апелляционное постановление может быть в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда ФИО16 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Беляева Эмма Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ