Апелляционное постановление № 22К-353/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22К-353/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитников адвокатов ФИО5, ФИО9 и ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 00 месяцев <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён н 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу сроком 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение возложенной на него судом обязанности по своевременной явке к следователю. Не приведено никаких доводов в обоснование того, что ФИО1 оказывал или может оказать давление на свидетелей или других участников судопроизводства. Органы предварительного следствия не представили в суд какие-либо материалы и доказательства, подтверждающие обоснованность доводов относительно того, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью или может продолжить ею заниматься. Просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса.
Кроме того, в силу ч.11 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенным медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Принимая решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав в постановлении наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
При этом суд справедливо принял во внимание, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, о причастности к этому преступлению ФИО1 и о личности самого обвиняемого.
Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение его выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда несостоятельны, а несогласие стороны защиты с судебным решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Причин для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд первой инстанции, вынося решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ