Апелляционное постановление № 22-718/2019 22К-718/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-718/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Портнова Н.В. Дело № 22-718/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 05 февраля 2019 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Щукиной О.А., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о.дознавателя-оперуполномоченного ОЭБИПК УМВД России по г.о.Электросталь ФИО2 от 08 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СОО по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
25 октября 2018 года заявитель ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании \незаконным постановления и.о.дознавателя-оперуполномоченного ОЭБИПК УМВД России по г.о.Электросталь ФИО2 от 08 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СОО по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Обжалуемым постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы доследственной проверки, считает доказанным факт наличия в действиях СОО состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ , в связи с чем считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 08 октября 2018 года по результатам проверки в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ и.о.дознавателем-оперуполномоченным ОЭБИПК УМВД России по г.о.Электросталь ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СОО по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , копия которого своевременно направлена заявителю ФИО1 Таким образом, доследственная проверка по заявлению ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках его компетенции, при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 20 , 140 , 144 , 145 , 151 УПК РФ .
Доводы жалобы о виновности СОО не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ