по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Старый Оскол 02 октября 2017 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО2, его защитника по доверенности Вислогузова И.И., рассмотрев материалы жалобы ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не он, а его товарищ ФИО3; инспектор ГИБДД не предоставил ему (ФИО2) возможность вызова защитника; мировой судья не исследовал видеозапись с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС под управлением ФИО6 и ФИО5 В судебном заседании ФИО2 и его защитник Вислогузов И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Инспектор ГИБДД ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что при осуществлении патрулирования ими (совместно с инспектором ФИО6) ввиду хаотичного движения по проезжей части был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, для оформления необходимых материалов был вызван другой экипаж ГИБДД. При этом сомнений в том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством не высказывал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что именно он управлял транспортным средством.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что 06 мая 2017 года в 01 час 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Победы с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 9 был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; настойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО2, данными суду при рассмотрении дела и жалобы.
В связи с изложенным, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, 06 мая 2017 года в 02 часов 35 минут ФИО2, находясь в районе дома 7 по улице Победы, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное обстоятельство ФИО2 также не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО5; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8; показаниями понятого ФИО7, инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО6, ФИО5, данными мировому судьей при рассмотрении настоящего дела; показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными суду при рассмотрении настоящего дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО2 В качестве доводов жалобы ФИО2 указал, что транспортным средством управлял не он, а его товарищ ФИО3; инспектор ГИБДД не предоставил ему (ФИО2) возможность вызова защитника. Приведенные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и были отвергнуты, как несостоятельные. Не согласиться с данной позицией, у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО3, поскольку расценивает их как способ уйти от административной ответственности, либо существенно смягчить наказание за содеянное, и учитывает, что ФИО3 является близким другом ФИО2, что не отрицалось последними в судебном заседании.
Указание ФИО2 о том, что мировой судья не исследовал видеозапись с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС под управлением ФИО6 и ФИО5, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. Согласно ответу командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который использовался для несения службы с 19 часов 00 минут 05 мая 2017 года до 07 часов 00 минут 06 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД, видеорегистратором не оборудован, в связи с чем, представить видеозапись за указанный период времени не представляется возможным.
Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы ФИО2 и его защитника Вислогузова И.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО2 При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Хохлова Суд: Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Наталия Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-337/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-337/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ