Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Альтаир-Инвест», указав, что 21.01.2016 года заключили с ответчиком договор № 39-ЧС6 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру со строительным номером 39 в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок вблизи деревни Колтуши, жилой дом № 6 в срок 30.12.2017 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не передана.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ , просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 года по 21.01.2019 года в размере 493 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению претензии в размере 198 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2340 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альтаир-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ , размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, что 21.01.2016 года между ООО «Альтаир-Инвест» и истцами был заключен договор № 39-ЧС6, по условиям которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру со строительным номером 39 в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок вблизи деревни Колтуши, жилой дом № 6 в срок не позднее 30.12.2017 года, а истцы оплатить ООО «Альтаир-Инвест» 2 468 995 рублей.
Обязательства истцов по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана, ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Альтаир-Инвест» была допущена просрочка исполнения обязательства.
Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Истцы просят взыскать неустойку в равных долях за период с 31.12.2017 года по 21.01.2019 года в размере 493 672 рублей.
Представителем ответчика ООО «Альтаир-Инвест» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ) (пункт 75).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 125 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 67 500 рублей в пользу каждого из истцов (125000+10000): 2 = 67500).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 198 рублей 10 копеек.
Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2340 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцами для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истцов.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ , любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.
При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Альтаир-Инвест» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6000 рублей (5700+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО3, ФИО4, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 125 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 67 500 рублей в пользу каждого, Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО4, судебные расходы в размере 198 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Моногова Екатерина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4095/2018 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4095/2018 Решение от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4095/2018 Решение от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4095/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ