ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, двигался с включенным ближним светом фар, без груза, с пассажиром ФИО7, со скоростью 55 км/ч по обработанному песко-соляной смесью заснеженному покрытию проезжей части <адрес> п.г.т. <адрес> возле <адрес> сторону центра поселка, где обнаружил, стоящего на правой обочине пешехода ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при сближении с автомобилем на расстояние около 53 метров начал переходить проезжую часть справа на лево вне пешеходного перехода, тем самым создавая опасность для движения, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО1, обнаружив возникшую опасность для движения, в нарушение пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, продолжил движение, не предприняв своевременно экстренного торможения, тем самым утратив техническую возможность избежать наезда на пешехода, вследствие чего, а также в результате несвоевременного экстренного торможения, управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО6, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой половины таза (перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, перелом левой седалищной кости), сопровождавшегося нарушением непрерывности передней левой половины тазового кольца, который по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и ссадин лица, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Между противоправными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении требований пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.
От потерпевшего ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ , так как он с подсудимым примирился, вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен и претензий к ФИО1 он не имеет.
Выслушав подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном и не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защитника ФИО5, поддержавшего позицию своего подзащитного, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 25 , 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ .
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, причиненный потерпевшему преступлением вред полностью загладил и примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 п. 3 УПК РФ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование –ФИО1, а также потерпевшему ФИО6 Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Вороно Суд: Погарский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Вороно Евгений Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017 Определение от 31 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 1-77/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ