Апелляционное постановление № 1-59/2018 22-829/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2018 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело № 1-59/18 Рег. № 22-829 Судья Васильева С.А.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Кулакове И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., осужденного ФИО2 и представляющей его интересы адвоката Родионовой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося <дата> в <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого <дата> приговором <...> городского суда <...> по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением судьи <...> городского суда <...> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 8 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания, на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела – существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и адвоката, просивших об изменении приговора суда, выступление прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей, что приговор суда является законным и справедливым, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в приговоре судом не дана оценка заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, которому возвращено похищенное имущество. Просит квалифицировать действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Ссылается на тяжелое материальное положение семьи, наличие двоих малолетних детей у гражданской жены и на то, что в настоящее время жена беременна, в связи с чем без его помощи и материальной поддержки ей тяжело воспитывать детей и обеспечивать их. Кроме этого, просит учесть состояние здоровья жены, страдающей хроническими заболеваниями, имеющую 2 группу инвалидности и пожилой возраст матери жены.
В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2 после разъяснения положений ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 317 УПК РФ не поддержал доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и об изменении квалификации его действий, просил суд об изменении приговора суда в части назначенного наказания и об освобождении из-под стражи.
Адвокат Родионова Е.Г. поддержала позицию осужденного.
Прокурор Васильева Ю.С. не усматривала оснований к изменению приговора суда, который нашла законным, обоснованным и справедливым, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.
Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в полном объеме, является правильной.
Доводы жалобы, касающиеся оценки фактических обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия им была дана явка с повинной и он активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему и возвратил похищенное у него имущество, чем загладил причиненный преступлением вред, а также состояние здоровья и наличие у ФИО2 хронического заболевания.
Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, правильно установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом на основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершившего преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.
В соответствии с положениями уголовного закона вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть рассмотрен судом лишь в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и не имеющего судимость. Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, в его действиях присутствует рецидив преступлений, оснований для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции не имелось.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.27 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Афанасьева Людмила Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2018 Апелляционное постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ