Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 05 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ, г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: г<адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании ФИО2 доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО1 и другими материалами дела.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, управлявшая транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказалась, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО2, являвшаяся водителем транспортного средства не выполнила законного требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения.
Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергается имеющимися материалами.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Суд: Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Федорченко Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-345/2018 Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-345/2018 Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-345/2018 Решение от 29 октября 2018 г. по делу № 12-345/2018 Решение от 22 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ