ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) ФИО1, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил асинхронный электродвигатель Д-№ стоимостью 17542 рубля, принадлежащий ФИО при этом действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшего ФИО2. и последний потребовал у ФИО1 возвратить принадлежащий ФИО, вышеуказанный двигатель, на что ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО., удерживая похищенное, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на ФИО2. и нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего ФИО2 испытал физическую боль и моральные страдания, после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, подобрал с земли неустановленный следствием кусок металлической арматуры и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2. один удар данным куском арматуры по ребрам и один удар по большому пальцу левой кисти, затем ФИО1 нанес ФИО2 один удар правой рукой в лоб и не менее 4-х ударов обеими ногами по ребрам, от чего ФИО2 испытал физическую боль и моральные страдания, таким образом, ФИО1 своими преступными, корыстно-насильственными действиями причинил ФИО2. <данные изъяты>, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В ходе судебного заседания ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшие ФИО и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, возражений суду против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили, имеются их заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в указанном преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
При исследовании личности ФИО4 установлено, что он весьма молод, официально не работает, однако, фактически, подрабатывает, на учете в ПНД и НД не состоит, поддерживает хорошие связи с родственниками, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в действиях ФИО4 суд усматривает наличие явки с повинной, его раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает необходимым применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.
Не усматривая в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое, учитывая изложенное и все обстоятельства дела, а так же цели наказания, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ , и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 304 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц посещать вышеуказанный орган для контроля.
По вступлению приговора в законную силу: Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить; вещественные доказательства -: электродвигатель, возвращенный потерпевшему на ответственное хранение – оставить у последнего, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.
Судья: Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Веденина Рита Германовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-1279/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-1279/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ