ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, ФИО2, находясь в помещении ООО «Сити Рум», расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил торцовочную пилу «Makita №» стоимостью 27 990 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, положил похищенное имущество в багажник автомобиля «Рено Логан» г.з.р. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 990 рублей.
Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимого удовлетворить. Потерпевший возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не представил.
Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 на его дальнейшую жизнь, и жизнь членов его семьи.
Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и всех данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, так как иные более мягкие виды наказаний, в данном случае, невозможны, в том числе ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит в связи изложенными выше обстоятельствами, а так же в связи с тем, что менее строгие виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, суд с учетом всех вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и мнения потерпевшего Потерпевший №1, полагает возможным назначить наказание ФИО2 с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако никаких исключительных обстоятельств в данных о личности и в совершенном Горбунович деянии суд не находит, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО2 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (трое суток).
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.
Судья: Суд: Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ