ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь совместно с ФИО3 на территории <данные изъяты> войсковой части № .... г. Камышин, расположенного в двух километрах к югу от километрового столба 513-й км. федеральной автодороги Р-228 «<данные изъяты>, согласились на предложение ФИО3 совершить тайное хищение электрощитов из помещения трансформаторной по вышеуказанному адресу, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащим ФИО1, приехали на территорию <данные изъяты> войсковой части № .... г. Камышина Волгоградской области, расположенного в двух километрах к югу от километрового столба 513-й км. федеральной автодороги Р-228 <данные изъяты> области, где через поврежденную входную дверь незаконно проникли в помещение трансформаторной и, действуя совместно и согласованно, используя металлическое инструменты и газовый резак, которые привезли с собой, разобрали и распилили корпус электрощита общим весом 172 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг. Черного металла, на общую сумму 1376 рублей, после чего, фрагменты электрощита перенесли к автомобилю и погрузили в салон и багажник автомобиля. После этого, похищенное имущество ФИО3 на вышеуказанном автомобиле попытался вывезти с территории <данные изъяты> войсковой части № .... г. Камышина в пункт приема металла, а ФИО1 и ФИО2 с помощью инструментов стали разбирать второй электрощит общим весом 172 кг., стоимостью 8 рублей 1 кг. черного металла, на общую сумму 1376 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления сторожем ФИО6. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли причинить войсковой части № .... г. Камышина материальный ущерб на общую сумму 2752 рубля.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснили, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Злобин А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Макаров Т.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Сокорова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кажгалиева А.П. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайства подсудимых, поддержанные их защитниками и учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Так, при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Так, при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учитывает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.
Судом установлено, что ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.07.2017 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , которым ему было назначено наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу 04.08.2017.
При таких данных, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке филиала по г. Камышину ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, отбытый срок наказания составляет 36 часов обязательных работ, неотбыто 364 часа обязательных работ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ .
Вещественные доказательства по делу: - металлические фрагменты похищенного электрощита, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№ ....), - суд находит необходимым оставить по принадлежности войсковой части № .... г. Камышин; - два газовых баллона, шланги, газовый резак, находящиеся на хранении у ФИО11 (л.д.№ ....), - суд находит необходимым оставить по принадлежности ФИО11 - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, молоток, гаечные ключи (л.д. № ....), находящиеся на хранении у ФИО1, - суд находит необходимым оставить по принадлежности ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 316 , 317 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.07.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: - металлические фрагменты похищенного электрощита, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№ ....), - оставить по принадлежности войсковой части № .... ....; - два газовых баллона, шланги, газовый резак, находящиеся на хранении у ФИО11 (л.д.№ ....), - оставить по принадлежности ФИО11 - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, молоток, гаечные ключи (л.д. № ....), находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Рагузин Суд: Камышинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Рагузин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2017 Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-346/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 1-346/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ