Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Качев М.С. обратились с жалобой в суд, просили отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по улице ... города Вологды в сторону ... г. Вологда прямолинейно в левой полосе. Справа от него попутно двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... В момент опережения автомобилем «...» автомобиля «...», последний сместился ближе к центру проезжей части, допустив касательное столкновение с автомобилем «...». Автомобиль «...» под управлением К.В.Е. не останавливался до столкновения, находился в движении, пешеходов не пропускал. После столкновения автомобиль «...» вернулся в ранее занимаемую им полосу. На месте ДТП схема не составлялась, объяснения не брались. Экспертиза проведена на основании объяснений К.В.Е., без учета показаний ФИО1 и иных материалов дела. Экспертом не определен конкретно угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения. Характер повреждения автомобилей подтверждает, что автомобиль «...» двигался прямолинейно в пределах своей полосы, автомобиль «...» напротив, осуществлял маневрирование.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Качев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевшие К.В.Е., К.Т.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что на улице ... города Вологды остановились перед пешеходным переходом, поскольку на него вступила женщина, в этот момент с левой стороны с их автомобилем допустил касательное столкновение автомобиль «...» под управлением ФИО1, который, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость, намереваясь пересечь пешеходный переход без остановки, однако не рассчитал габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с их автомобилем.
Эксперт ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста России К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что сведения о нахождении на пешеходном переходе пешехода, а также то обстоятельство, что автомобиль «...» остановился перед пешеходным переходом, он получил из определения о назначении экспертизы, с которым водители были ознакомлены, его подписали, возражения не заявляли.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе ФИО1 и его защитник Качев М.С., ссылаясь на прежние доводы, просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Качева М.С., К.В.Е., К.Т.А. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 31.03.2017 в 08 часов 00 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 №..., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.03.2017, объяснениями К.В.Е., заключением эксперта от 23.05.2017 №... №..., фотоматериалами.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.05.2017 №... №... не свидетельствуют о неправильности вынесенных решений и не могут быть признаны обоснованными.
Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
С определением о назначении экспертизы от 05.04.2017, с указанием в нем исходных данных, которые были использованы при проведении исследования, участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, возражений не заявили.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта при производстве по настоящему делу не возникло.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского городского суда от 17.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Качева М. С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ