В жалобе защитник Демидов Э.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на привлечение ФИО1 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.03.2017 около 16 часов 10 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника Демидова Э.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по истечении срока давности подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 25.05.2017 данное ходатайство удовлетворено. 05.06.2017 материалы дела поступили судье, уполномоченному рассматривать дело.
Таким образом, срок, на который приостанавливалось производство по делу, составил 12 дней. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 17.03.2017, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 постановления о назначении административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 29.06.2017, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Демидова Э. В., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
Заместитель председателя Вологодского областного суда И.Г. Осипова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Ирина Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ