Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательны работы заменены на лишения свободы сроком 15 дней. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового кабеля и провода из хозяйственного помещения, являющегося иным хранилищем, расположенного в подвале вышеуказанного дома, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем незаконного проникновения.
С этой целью в указанную дату ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совместно совершить преступление – тайное хищение кабеля и провода, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего, находясь в том же месте и в то же время, распределили роли каждого из них в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен незаконно проникнуть в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное в подвале <адрес>, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и тайно похитить оттуда кабель и провод, а ФИО2 должен находиться возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищение и скрытность действий ФИО1, на что ФИО2 согласился. Для целей проникновения ФИО1 приискал во дворе <адрес> в <адрес> металлическую трубу.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее распределённым ролям, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, при помощи ранее приисканной металлической трубы отогнул металлическую решетку на окне подвального помещения <адрес> в <адрес>, прошёл в помещение подвала, где незаконно проник в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> откуда тайно похитил кабель «ВВГ нг LS 3х6» длинной 200 метров стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 20000 рублей, провод «ПВ 1х6» длинной 30 метров стоимостью 35 рублей за 1 метр, на общую сумму 1050 рублей, после чего с похищенным покинул помещение подвала дома. ФИО2, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения и скрытность действий ФИО1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 21050 рублей.
В суде подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО6 употреблял спиртное, ходили в магазин и в районе <адрес> в подвале увидели кабель черного цвета и провод. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кабеля. Когда пришли домой к ФИО2 на <адрес>, он предложил ФИО2 похитить кабель, ФИО6 при этом не присутствовал, ушел домой. ФИО2 согласился. При этом они распределили роли: он проникнет в данный подвал, а ФИО2 должен ждать его на улице, следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредить его. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи они пошли к указанному подвалу. С собой он взял металлическую трубу, которую подобрал во дворе дома на <адрес>. Он же показал суду, что когда они подошли на место совершения кражи, то увидели около подвала мужчин, спрятались и дождались, когда они ушли. Согласно распределенным ролям? ФИО2 остался на улице, а с помощью металлической трубы отогнул решетку на окне и залез в подвал. Там взял кабель и провод и вылез обратно через то же окно. Дале они пошли на стадион «Сибво», где на костре обожгли кабель с целью последующей сдачи его на пункт приема маталла. В этот же день по предложению ФИО2 они поехали на рынок «Витен», где сдали кабель и провод на метал за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.
Он же полностью подтвердил оглашенную явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте с его участием, указав на добровольный характер как написания им явки, так и его участия при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 69-70, л.д. 90-95).
Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде, просил огласить его показания со стадии предварительного расследования по делу, которые он полностью подтверждает.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Дмитрий проходили мимо <адрес> в <адрес>, увидели открытый подвал, где был кабель. Когда пришли к нему домой, ФИО1 предложил украсть медный кабель, он согласился. Решили сдать его, а на полученные деньги купить спиртное. Там же определились, что он будет стоять около подвала и ждать, а ФИО1 проникнет в подвал и вытащит кабель. Он же пояснил, что Дима в этом участия не принимал, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 около 03-04 часов ночи вышли из дома, направились на <адрес>. У него с собой был мешок, у ФИО1 была металлическая труба. Подойдя к подвалу, они увидели двух мужчин, дождались, когда они уйдут. Далее ФИО1 взял трубу и, взломав окно в подвале, проник в подвал, а он остался на улице, что бы в случае возникновения опасности быть застигнутыми, он смог его предупредить. Он же уточнил, что ФИО1 был в подвале около 10 минут, а когда вышел, в руках у него был кабель, который они сложили в заранее приготовленный мешок. После они пошли к стадиону «Сибво», где обожгли кабель, сложили его в мешок, вызвал такси и поехали на рынок «Витен», где сдали кабель в пункт приема метала за 3000 рублей без паспорта его знакомому. На вырученные деньги приобрели спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65). В суде подсудимый ФИО2 данные показания полностью подтвердил.
Он же в полном объёме подтвердил показания, данные на очной ставке со свидетелем ФИО6, что последний с ними кражу кабелей не совершал (т. 1 л.д. 96-98).
Оглашенный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, где ФИО2 указал место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, где в подвальном помещении он совместно с ФИО1 похитил кабель (т. 1 л.д. 85-89), в суде подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, указав на добровольный характер своего участия при этом.
Помимо признательных показаний подсудимых, объективно вина последних в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , при условии согласия сторон, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.
Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО8, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ показала, что в рамках исполнения договора с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Регион-Строй» осуществляло ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> и приобрело расходные материалы для производства ремонта, в том числе и кабель «ВВГ на LS 3/6» длинной 200 метров по цене 200 рублей за метр и провод «ПВ 1х6» длиной 35 метров по цене 30 рублей за метр. С целью хранения, все расходные материалы складировались в подвале дома №м 10 по <адрес> в <адрес>. При этом дверь подвала закрывалась на навесной замок, ключи от которого имелись у ФИО9 – как руководителя работ по капитальному ремонту. Она же пояснила, что в подвале было специальное помещение, которое так же закрывалось на навесной замок. Примерно в конце июля ФИО9 позвонил и сообщил, что похитили кабель, при этом исключила причастность к этому последнего. Кроме того, договором субподряда предусмотрено, что в случае утраты переданных материалов, субподрядчик возмещает их стоимость генеральному подрядчику. Таким образом, хищением кабеля и провода ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 21050 рублей (т. 1 л.д. 109-111).
Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что в июне 2018 года его брат заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного <адрес>. По данному договору ООО «<данные изъяты>» предоставило материалы для выполнения работ: кабель «ВВГ нг LS 3х6» общей длиной 200 метров, провод «ПВ 1х6» общей длиной 30 метров. За сохранность данных материалов по договору субподряда несет ответственность ИП ФИО10 Он же фактически на месте занимался руководством. С целью сохранности, данные кабель и провод складировали в помещение, расположенное в подвале этого же дома, помещение закрывалось на замок на металлической решетчатой двери, ключ от замка находился у него и работников, проводивших работы. Периодически он проверял работу и сохранность материала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник Павел, сообщил, что решетка сломана. Он прибыв на место, вызвал полицию. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого он увидел, что кабель и провод похищены. Замок на решетке был целый, однако часть деревянной обшивки была сломана и 2 металлических прута были отогнуты. В дальнейшем в рамках исполнения договора субподряда ИП ФИО10 были приобретены аналогичные материалы на общую сумму 23576 рублей (т. 1 л.д. 138-140).
Свидетель ФИО11 показал, что работал по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. В данном доме в последнем подвале имеется бытовка электромонтёров, ключи от бытовок были у него, у электриков и сантехников. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он по работе зашел в подвал в бытовку электриков и обнаружил, что дверь бытовки сломана, а именно деревянная накладка. Внутри были смотанные провода, при этом дверь в бытовку была закрыта на замок (т. 1 л.д. 26-29).
Свидетель ФИО12 – мать подсудимого ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к сыну пришел его знакомый ФИО1 Саша и парень по имени Дима. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с ними употреблял спиртное. Она же показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ к дому подъезжал автомобиль, из дома вышел ФИО1, в руках у него был мешок, в котором было что-то темное, тяжёлое, поскольку он смог поднять его с трудом от земли. Через некоторое время последний вернулся на другом автомобиле с женщиной, и они вновь продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Дима и Саша избили её сына. Из разговора с сыном поняла, что Дима и Саша сдали какой-то кабель (т. 1 л.д. 30-33, 38-41) Свидетель ФИО6 показал, что знает ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними употреблял спиртное по адресу: <адрес>, а вечером уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня к нему пришел ФИО1 и рассказал, что ночью с ФИО2 залезли в подвал дома в районе стадиона «СибВО», где похитили кабель, затем обожгли его и сдали на рынке «Витен». Он с ними хищения не совершал, лишь употреблял по предложению ФИО1 спиртные напитки, за которые рассчитывался последний наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 66-68, 118-120).
Помимо признательных показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия, а именно: Телефонным сообщением ФИО9, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из бытовой комнаты кабеля и светильников (т. 1 л.д. 3); Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в подвальное помещение <адрес>, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитило кабель «ВВГ» в количестве 150-200 метом, провод желто-зелёного цвета длиной 30 метров (т. 1 л.д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подвального помещения в <адрес> в <адрес> зафиксирована общая обстановка, изъяты следы обуви на цифровой носитель, след перчатки, на отрезок светлой дактопленки (т. 1 л.д. 5-11); Стоимость похищенного имущества: кабеля «ВВГ нг LS 3х6» длинной 200 метров на общую сумму 20000 рублей и провода «ПВ 1х6» длинной 30 метров на общую сумму 1050 рублей объективно подтверждена бухгалтерской справкой-расчётом, представленной ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 184).
Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последний хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки Смешанного расстройства личности (F-61.0 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), о чём свидетельствуют анамнестические сведения и данные настоящего обследования. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 129-134).
Оценивая данное заключение эксперта, а также учитывая осознанное, адекватное, логичное поведение подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, суд приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований нет, форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ . Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.
Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.
Исследуя личность ФИО2, судом установлено, что в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» он не состоит (т. 1 л.д. 276), а также учитывая его поведение в судебно-следственной ситуации, его уровень образования, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение.
Принимая в совокупность доказательств, показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, они не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований для оговора подсудимых, как и самооговора подсудимыми судом не установлено.
Таким образом, установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределили роли участия каждого, при этом действия каждого были направлены на достижения единого преступного результата – незаконного изъятия имущества из законного владения, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов прибыли на место совершение преступления - <адрес>, где, действуя согласно ранее распределённым ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц, совместно и согласовано ФИО1 при помощи ранее приисканной металлической трубы отогнул металлическую решетку на окне подвального помещения <адрес>, прошёл в помещение подвала, где незаконно проник в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил кабель «ВВГ нг LS 3х6» длинной 200 метров на общую сумму 20000рублей, провод «ПВ 1х6» длинной 30 метров на общую сумму 1050 рублей, после чего с похищенным покинул помещение подвала дома. ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения и скрытность действий ФИО1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО «Регион-Строй» ущерб в общей сумме 21050 рублей. В связи с чем, суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исходя из установленных в суде обстоятельствах, достоверно установлено, что настоящее преступление подсудимые совершили в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» как ошибочно указано в обвинении, что оценено судом как техническая опечатка, не влияющая на вывод суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом деянии.
При избрании вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, данные характеризующие их личность: ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 215-218), проживает с бабушкой, которой помогает в быту, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» с 2003 по 2005 года получал консультативно-лечебную помощь (т. 1 л.д. 235), в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» на учёте не состоит (т. 1 л.д. 236), участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 280), а также наличие у него смягчающих и отягчающего вину обстоятельства. ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 244-245), в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» на учёте не состоит (т. 1 л.д. 276), ранее состоял на диспансерном учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ», снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением свободы (т. 1 л.д. 278), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущем аморальный образ жизни (т. 1 л.д. 282), а также наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.
Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 69-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал стабильные признательные показания, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 90-95), состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести он совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.
Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал стабильные признательные показания, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 85-89), состояние его здоровья, впервые совершил преступление средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность как изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , так и применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, установленный у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ , учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ , исходя из фактических обстоятельств дела.
С учётом фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, вызывает необходимость при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания положения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого.
Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом личности каждого подсудимого, условий их жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельства смягчающего наказание у каждого и отягчающего обстоятельства у ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, суд определяет каждому подсудимому наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом, суд, учитывая личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, которыми дополнены санкции статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого из них смягчающих обстоятельств, поведение после совершенного преступления, что в совокупности существенно снижает степень их общественной опасности и общественную опасность совершенного ими преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимых с точки зрения их возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последних, на условия их дальнейшей жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным на основании ст. 73 УК РФ , с возложением на них, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.
Суд находит, что именно этот вид наказания каждому подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ , целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ , способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск свидетелем ФИО9 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 23576 рублей суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, с разъяснением истцу права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск сопряжен с гражданско-правовыми отношениями возникшими между признанной по уголовному делу потерпевшей стороной ООО «»<данные изъяты>» и ИП ФИО10 в рамках исполнения договора субподряда, обуславливает дополнительного обоснования реально понесенных истцом затрат в заявленном размере, что ведёт к необходимости отложения судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства, что судом признаётся нецелесообразным и не влияющим на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.
Вещественных доказательств по делу нет.
Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 в размере 4650 рублей и защитника ФИО2 – адвоката ФИО4 в размере 3825 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. С учётом трудного материального положения последних, состояния их здоровья, а также наличия на иждивении ФИО1 ребенка, что может существенного отразиться на материальном положении осужденных, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ , освобождает их от оплаты данных издержек, относит возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета РФ.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ , избранную каждому меру пресечения в виде заключения под стражу суд с целью исполнения приговора считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок каждому 2 (два) года.
Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда в общем размере 8475 рублей отнести за счёт средств федеральный бюджет Российской Федерации.
Заявленный гражданский иск ФИО9 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: ЕФИО17 Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Лиханова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ