При секретаре Севериновой И.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыреновой Д.В.
Защитника-адвоката ФИО1 Подсудимого ФИО2 Представителя потерпевших ООО Фирма « » - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, , судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от 01,09.2011 года по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ( 15 преступлений), ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления), ч.2 ст. 325 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.112007 года назначено 10 лет лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 03.12.2018 года в период времени с 05 часов до 07 часов ФИО2 находился в помещении букмекерской конторы « » по адресу: <адрес>, где увидел, как сотрудники букмекерской конторы спали на своих рабочих местах. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО Фирма « ».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06 часов, находясь в помещении букмекерской конторы « », расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к столу, за которым спала сотрудница букмекерской конторы « » Т. и со стола похитил денежные средства в сумме 59 700 рублей, принадлежащие ООО Фирма « ». В этот момент, Т., проснулась и действия ФИО2 стали очевидны.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО Фирма « », осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Т., присадил ее на стул, когда она пыталась встать, не причиняя физической боли, открыто похитил денежные средства в сумме 59 700 рублей, принадлежащие ООО Фирма « », с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО Фирма « » материальный ущерб на общую сумму 59 700 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении офиса «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки « Huawei Nova 2», в чехле и с защитным стеклом, принадлежащий ранее не знакомой ему С. В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении офиса «Мегафон», расположенного по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Nova 2» стоимостью 22 191 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальную ценность, в чехле стоимостью 453 рубля, принадлежащий С.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 644 рублей.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Т. и суду пояснил, что часто посещал букмекерскую контору « » по <адрес>. Был и накануне совершения преступления. Деньги закончились, нужно было отдать долг, поэтому около 05 часов 30 минут он вновь приехал в букмекерскую контору и увидел, что девушки, работающие там, уснули. Из посетителей никого не было. Он зашел за стойку, где спала кассир, и на столе увидел пачку денег. В этот момент, когда он протянулся за деньгами, Т. проснулась и хотела встать, но он не дал ей такой возможности, так как находился над ней, взял деньги и выбежал на улицу. Пробежав по <адрес>, он свернул на <адрес> и увидел сотрудников полиции, чтобы в случае его задержания они не нашли деньги он переложил их в капюшон. После чего был задержан и доставлен в отдел. Утверждает, что никакого насилия в отношении Т. не применял, посадил на стул, чтобы была возможность убежать. Он же пояснил, что имел реальную возможность распорядиться денежными средствами до момента задержания. Он же по преступлению в отношении потерпевшей С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он зашел в салон сотовой связи « Мегафон», где на стойке увидел сотовый телефон « Хуавей» и увидев, что на него ни кто не обращает внимания, похитил телефон и вышел из салона. В содеянном раскаивается.
Помимо признания, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевших ООО Фирмы « » Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С., свидетеля Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н., А. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По преступлению в отношении ООО Фирма « » Представитель потерпевшего - администратор ООО Фирмы « » Б., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ей позвонила кассир Т. и сообщила, что ФИО2, который часто приходил в их контору, похитил деньги в сумме 59 700 рублей, принадлежащие конторе. От Т. ей также стало известно, что она, уснула на рабочем месте, и когда проснулась, то увидела, как ФИО2 похищает деньги. Т. хотела его остановить, но он посадил ее на стул и убежал. От действий ФИО2 ООО Фирме « » причинен ущерб в сумме 59 700 рублей.
Свидетель Т. – кассир букмекерской конторы ООО Фирмы « », расположенной по <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на суточное дежурство совместно с Н. ночное время несколько раз приезжал их постоянный клиент ФИО2, делал ставки. В эту ночь практически никого из посетителей не было. У них предусмотрено хранение резервных денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые в эту ночь хранились в углу за принтером. Около 05 часов они договорились с Н., что последняя пойдет отдыхать, а после она. В это же время в конторе находился ФИО2. Около 06 часов она разбудила Н., а сама вернулась за рабочее место и уснула, склонив голову на стол. Через некоторое время почувствовала, что над ней кто-то дышит, она хотела встать, но ФИО2, забрав денежные средства в сумме 59700 рублей и пронося над ней, задел ее в области плеча, от чего она села на стул, а он выбежал из помещения. Она от происходящего находилась в шоковом состоянии, сильно испугалась, но физической боли не чувствовала. Она позвонила в полицию, сообщила руководству. Сразу же после совершенного преступления, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и денежные средства у него были изъяты.
Свидетель Н.- кассир букмекерской конторы « », расположенной по адресу: <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов находилась на суточном дежурстве совместно с Т.. В пятом часу утра к ним пришел ФИО2, закинул на лицевой счет <***> рублей, она дала код, чтобы он сделал ставку, он проиграл и снова сделал ставку. После этого ФИО2 ушел, и она пошла спать. Около 06 часов она проснулась от стука входной двери и крика Т., что у них украли деньги. ( л.д. 60-63) Свидетель А. – полицейский водитель 1 взвода 1 роты БП ОВО по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что со 02 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе авто-экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов проезжая по <адрес> увидели мужчину, похожего по ориентировке, который похитил денежные средства из букмекерской конторы, он убегал в сторону парка « Одора» и был задержан у дома <адрес>. При виде их, он выбросил какой-то пакет и что-то убирал в капюшон. После задержания, была установлена личность ФИО2 и в ходе личного досмотра, из капюшона, изъяты денежные средства в сумме 59700 рублей. ( т.1 л.д.130-132) Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: -Заявлением Б. об открытом хищении денежных средств в сумме 59 700 рублей, принадлежащие ООО Фирма « ». (л.д.5) -Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение букмекерской конторы « » по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, видеозапись с камер видеонаблюдения.(л.д.14-23) -Из заключения эксперта № следует, что след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, пригоден для идентификации человека, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2. А.А. (л.д.28-31). -Изъятые денежные средства в сумме 59700 рублей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Выданы под сохранную расписку. ( т.1 л.д.134-142) -Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись из помещения букмекерской конторы « » по <адрес>, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 165-168).
По преступлению в отношении потерпевшей С.
Потерпевшая С., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает в офисе « Мегафон» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, у нее с собой находился ее сотовый телефон марки «Хуавей Хонор2», который она приобретала за 24 990 рублей, на телефоне был чехол стоимостью 299 рублей и защитное стекло, не представляющее материальной ценности. Последний раз она пользовалась своим телефоном около 19 часов, затем оставила его на рабочей стойке, доступ к которой ограничен, но около 20 часов 20 минут телефона на месте не обнаружила. Ущерб в сумме 25 289 рублей для нее является значительным. ( т.1 л.д.97-101) Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - Заявлением С. о хищении сотового телефона. ( л.д.88) -Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение магазина « Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого следов пригодных для идентификации не обнаружено, ничего не изъято. ( т.1 л.д.89-91) -Изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки « Хуавей», с чехлом и защитным стеклом, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшей под сохранную расписку. ( т.1 л.д.113-117, л.д.147-149,л.д.154).
Свидетель М. – бабушка ФИО2 суду пояснила, что одна воспитывала внука с детства, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, доброго, заботливого. Не исключает, что не оказывала должного внимания, поэтому внук связался с плохой компанией. После последнего освобождения внук вел добропорядочный образ жизни. Что явилось причиной совершения данных преступлений, пояснить не может.
Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.
Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого относительно совершенных преступлений.
Показания ФИО2, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших С. по хищению ее сотового телефона и представителя потерпевших Б., по хищению денежных средств, они согласуются также с показаниями свидетелей Т., Н. и ФИО4, зафиксированными сведениями в протоколах осмотра мест происшествий, изъятием у ФИО2 сотового телефона, принадлежащего С., его осмотра, осмотра видео с камер видеонаблюдения по преступлению в отношении ООО Фирма « » и признания их вещественными доказательствами.
Анализируя показания потерпевшей С. и представителя потерпевших ООО Фирма « » Б., свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавших произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей С., представителю потерпевших ООО Фирма « » Б. и свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых и заинтересованности их в исходе дела в целом, при учете того что они между собой не знакомы.
При этом ни в ходе предварительного следствия, ни судебного не установлено, что ФИО2 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Т.. Как следует из показаний ФИО2, он не дал Т. возможности встать, так как находился над ней, забирая денежные средства и насилия не применял. Из показаний Т. также следует, что насилие к ней не применялось, физической боли от действий ФИО2 она не испытывала. Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелем Т. и подсудимым, а также в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, представленные органом предварительного следствия, не вызывают сомнения, поскольку при просмотре судом диска с камер видеонаблюдения, суд смог удостовериться в том, что ФИО2, убегая случайно задел Т..
При таком положении, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по преступлению в отношении ООО Фирмы « »), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья на ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом, учитывая, показания ФИО2 о том, что он имел реальную возможность до момента его задержания, распорядиться похищенными денежными средствами, а также, как следует из показаний свидетеля А., что ФИО2 был задержан у <адрес>, то есть на большом расстоянии от места совершения преступления, суд находит квалификацию преступления оконченным составом.
На основании изложенного, суд действия подсудимого по преступлению в отношении ООО Фирмы « » квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Также, суд действия подсудимого квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей С..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – значительность ущерба по преступлению в отношении потерпевшей С., суд находит доказанным исходя их стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.
При определении вида и размера наказания, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, место работы, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: « Другие психостимуляторы», положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, который на специализированных учётах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» не состоит, а также учитывая, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.
На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ , суд признает смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей С., путем возврата похищенного имущества, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи.
Принимая во внимание, что ФИО2. совершил умышленные преступления, будучи судим за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание ФИО2. на основании ч.2 ст. 68 УК РФ .
По изложенным же выше обстоятельствам суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступлений на менее тяжкие.
При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения представителю потерпевших Б., фактически ущерб от совершенного преступления не причинен, так как похищенные денежные средства ООО Фирма « » возвращены, а сотовый телефон, принадлежащей С., выдан ФИО2 добровольно, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенных им преступлений, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ , так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
По вышеизложенным обстоятельствам, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: ДВД – диск, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. Денежные средства в сумме 59700 рублей, выданные под сохранную расписку Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Сотовый телефон марки « Хуавей», переданный под сохранную расписку потерпевшей С., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
В соответствии со ст. 131 , ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5400 рублей по делу в виде оплаты труда адвоката, за участие в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный данных о его несостоятельности, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 309 , УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ ( ООО Фирма « »), п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая С.) и назначить наказание в виде лишения свободы : ч.1 ст. 161 УК РФ ( ООО Фирма « ») – 2 ( два) года п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая С.) – 2 ( два) года На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года 6 месяцев.
Обязать осужденного не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, обратиться к врачу –наркологу, при необходимости пройти лечение, доказать поведением свое исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от 17.07..2018 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: ДВД – диск, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. Денежные средства в сумме 59700 рублей, выданные под сохранную расписку Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Сотовый телефон марки « Хуавей», переданный под сохранную расписку потерпевшей С., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 5400 рублей в Федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г. Читы.. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Куклина Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Куклина Марина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ