Апелляционное постановление № 22-113/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-113/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-113/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «5» февраля 2019 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Алиевой Д.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции
Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, перевести её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, изложив следующие доводы: - при рассмотрении ходатайства суд не вправе ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные законом; перечень указанных в ст.78 УИК РФ оснований для изменения вида исправительного учреждения, которыми являются положительная характеристика осужденного, нахождение в облегченных условиях содержания, отбытие не менее одной четверти срока наказания, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию; закон не требует исследовать весь период отбывания наказания, не определяет количество поощрений, которое должно быть у осужденного, а так же не определяет, какой период осужденный должен находиться в облегченных условиях содержания до подачи ходатайства; наличие сведений о её личности, как они оценены судом, фактически лишают её права на применение ст.78 УИК РФ, - в нарушение требований закона в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд ссылается на то, что она вину изначально по приговору суда не признала, раскаялась в содеянном только спустя более трех лет со дня постановления приговора, не переводит денежные средства на содержание ребенка, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она положительно характеризуется; - суд указал о наличии у неё взысканий 08.12.2015 года и 19.04.2016 года и сделал вывод, что положительно она характеризуется только с 2018 года, однако, она имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии, два из которых получены в 2017 году; суд не учел, что она 29.02.2016 года по решению административной комиссии была снята с профилактического учета, что так же свидетельствует о её положительном поведении, несмотря на наличие взысканий; - суд необоснованно сделал вывод, что она не выплачивает алименты на содержание дочери, год рождения которой в постановлении суда указан неверно, зная об их взыскании; из заработной платы на её лицевой счет зачисляется только 25 %, что составляет 1500-1000 рублей, исковое заявление было подано для возможности по исполнительному листу удерживать алименты на содержание ребенка с общей суммы заработной платы и данный вопрос с её матерью урегулирован.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО3 полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть ходатайство без её участия (л.д.146), дополнений к апелляционной жалобе не представила, участия адвоката в её интересах не желала (л.д.143).
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и постановление суда надлежит оставить без изменений, как соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив представленные материалы в предусмотренном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 104-ФЗ, действующей на момент совершения осужденной ФИО2 преступлений, за которые она была осуждена), в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 мая 2015 года, которым она была осуждена (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 9 сентября 2015 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 ; ч.1 ст. 228 УК РФ , при опасном рецидиве преступлений, к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 23 февраля 2015 года, окончание срока 22 марта 2024 года, одна четвертая срока наказания отбыта 1 июня 2017 года.
Согласно характеристике осужденной и иных материалов дела, представленных в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.78 УИК РФ, ФИО2 в следственном изоляторе № 3 г.Белев режим содержания выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. <данные изъяты> В ФКУ ИК-10 с.Бородино осужденная ФИО2 отбывает наказание с 26.10.2015 года. <данные изъяты> Осужденная ФИО2 трудоустроена, к труду, в том числе и к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Постановлением от 17.05.2018 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений в виде объявления благодарности от 03.05.2017 года, 22.09.2017 года, 07.02.2018 года, 31.05.2018 года, 11.09.2018 года, 20.11.2018 года. В период отбывания наказания вину признала полностью (по приговору суда вину признала частично), раскаялась в содеянном - 06.07.2018 года написала заявление о признании вины.
Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО2 имела два дисциплинарных взыскания: 08.12.2015 года объявлен выговор устно за нахождение на спальном месте без разрешения администрации в не отведенное для сна время; 19.04.2016 года объявлен выговор устно за передвижение вне строя по территории исправительного учреждения, без разрешения администрации, на сделанное замечание не отреагировала (л.д.82). Взыскания погашены по сроку 19.04.2017 года.
В характеристике по результатам психологического обследования от 12 июля 2018 года (л.д.104) у ФИО2 указано на <данные изъяты>, риск деструктивного поведения не выявлен, целесообразно поддержать ходатайство осужденной о переводе в колонию-поселение.
Из справки о состоянии здоровья осужденной филиала «Медицинской части № 8» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, следует, что с 29.10.2015 года она состоит на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний. В обязательном лечении, в лечении в специализированном учреждении закрытого типа не нуждается. Общее состояние здоровья удовлетворительное.
Все вышеуказанные сведения были предметом проверки суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённой ФИО2 о переводе в колонию-поселение поддержала. Прокурор полагал, что с учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ суд должен учитывать поведение и отношение к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 выполнено.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ, п.25, п.п.27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» оценены и проанализированы все необходимые сведения о личности осужденной, её поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию. При этом следует отметить, что вывод суда о том, что осужденная положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что судом первой инстанции так же выполнено. Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, были оценены судом в совокупности с другими характеризующими её данными.
Суд первой инстанции обоснованно дал оценку сведениям о раскаянии осужденной в содеянном, наступившем в процессе исполнения приговора по истечение трех лет. В соответствии с п.29 вышеуказанного Постановления Пленума, суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. При этом, если осужденный воспользовался ст. 51 Конституции РФ при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, то воспользование осужденным данным правом само по себе не может служить основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Свое отношение к преступлению осужденная ФИО2 выразила и, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно дал этому обстоятельству оценку.
Судом учтены положительные сведения о личности осужденной, а так же сведения о том, что отбывая наказание в ФКУ ИК-10, ФИО2 периодически допускала нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения различного характера, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом периода их совершения и взаимной связи они не могут быть признаны незначительными по своему характеру и свидетельствовали о пренебрежении осужденной к установленному внутреннему распорядку исправительного учреждения. Суд обоснованно принял во внимание, что второе взыскание осужденной было получено при непогашенном первом, оба взыскания были погашены по истечение установленного срока, в связи с чем судом и сделан вывод о том, что поведение осужденной не было положительным в течение всего периода отбывания наказания, в отношении ФИО2 требуется контроль со стороны администрации за соблюдением правил внутреннего распорядка. Так же судом учтено, что первое поощрение ФИО2 получила спустя 2 года с начала срока отбывания наказания, до 29.02.2016 года <данные изъяты> ФИО2 является осужденной, не имеющей взысканий, с 19 апреля 2017 года, после чего её поведение стало иметь положительную динамику и только на протяжении 2018 года все сведения о её поведении стали положительными.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и они подтверждены исследованными судом материалами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 возможно признать положительно характеризующейся и что она на настоящее время достигла такого уровня исправления, при котором отсутствует необходимость постоянного контроля за её поведением со стороны работников исправительного учреждения, как это предполагают условия отбывания наказания в колониях-поселениях.
Факт отбытия осужденной 01.06.2017 года срока наказания, возможного для перевода в колонию-поселение, а так же перевод осужденной 17.05.2018 года в облегченные условия отбывания сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением прокурора вопреки мнению администрации учреждения, указав, что период отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, в том числе в облегченных условиях, с учетом сведений о её поведении недостаточен для вывода о стабильной положительной динамике в её поведении, твердом осознании ею содеянного и раскаянии, и в настоящее время цели, которые установлены при назначении и исполнении наказания, не будут достигнуты при изменении вида исправительного учреждения.
Непродолжительный период времени, прошедший с момента снятия последнего взыскания у осужденной, не позволяет суду с достаточной уверенностью сделать вывод об устойчивой положительной динамике в поведении осужденной, чтобы прийти к выводу о возможности исправления осужденной в иных менее строгих условиях, чем исправительная колония общего режима.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения осуждённой ФИО2 режима отбывания наказания на более мягкий является правильным, так как основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и непосредственно перед обращением с ходатайством.
Установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что осужденная положительно характеризуется и достигла такой степени исправления, при которой ей возможно оказать доверие продолжить отбывание наказания в условиях более мягкого режима – в колонии-поселении.
Наличие поощрений, снятие взысканий, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в последнее время, как и другие данные о личности, на которые осуждённая ссылается в своей апелляционной жалобе, принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства, но обоснованно сочтены недостаточными для его удовлетворения.
Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении ФИО2 суд не установил и оставил осужденную в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сведений о личности осужденной как они оценены судом фактически лишают осужденную права на применение ст.78 УИК РФ, так же не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления. Поведение осужденной, имеющей право обращения с ходатайством в соответствии со ст.78 УИК РФ с 1 июня 2017 года, оценивается судом за весь период отбытого наказания, и имевшиеся сведения оцениваются в совокупности с вновь полученными после рассмотрения предыдущего ходатайства.
Довод апелляционной жалобы осужденной о неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления года рождении её дочери является обоснованным, так как год рождения ребенка ФИО1 – 2004, что следует из приговора суда (л.м.31), а не 2010, как указан в тексте постановления.
Однако, данная ошибка не влияет на законность и правильность принятого судом решения и не может быть основанием для отмены или изменения постановления, так как не относится к основания, установленными ст. 389.15 УПК РФ .
Сведения в части отношения ФИО2 к материальному содержанию своей дочери были оценены судом первой инстанции ввиду их наличия в представленном материале в совокупности со сведениями о трудоустройстве осужденной, наличии исковых требований о взыскании с неё алиментов на содержание ребенка и отсутствии сведений об исполнении обязательства родителя по содержанию несовершеннолетнего ребенка. При этом данные сведения были оценены в совокупности с иными данными о поведении осужденной в период отбывания наказания.
На основании изложенного, судебное решение соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённой не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее)