Апелляционное постановление № 22-112/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-112/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-0112 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 05 февраля 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре А.В. Мироновой, с участием: прокурора Мановой Е.Н., защитника - адвоката Исаева Н.К., ордер № 117277, осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28.07.2011 года) по ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 05 сентября 2007 года, окончание срока наказания - 04 декабря 2020 года.
Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении.
Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: · суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства среди прочего наличием в прошлом ряда нарушений режима отбывания наказания, однако все нарушения у него погашены; · суд учел мнение потерпевшего, однако, оно не имеет решающего характера, а имущественная составляющая требований потерпевшего полностью защищена приговором, которым разрешен гражданский иск. Вред он не имеет возможности возместить. В учреждение исполнительный лист потерпевшего ФИО1 не поступал. Однако, им приняты меры, и через родственников потерпевшего ФИО1 его место проживания не установлено, но ему неоднократно направлялись письма с извинениями по ранее установленному адресу; · вывод суда о том, что он первые два года не трудоустраивался, неверно интерпретирован. Это не связано с его нежеланием работать, а связано с отсутствием рабочих мест. За период отбывания наказания по иску потерпевшей из 350.000 рублей выплачено более 225.000 рублей; · суд неверно оценил характер и тяжесть нарушения, связанного с его невыходом на работу в 2011 году. Оно носило лишь разовый характер; · сами по себе взыскания, также как характер и степень общественной опасности преступления, как и объективная невозможность погашения ущерба не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; · просит об отмене постановления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.
Тенденциозности в оценке поведения осужденного и сведений о его исправлении судом первой инстанции не допущено. Отмечено, что он трудоустроен, получил образование по нескольким специальностям. ФИО2 за весь период отбывания наказания получено более 30 поощрений, а также пять раз его поведение требовало коррекции, в том числе с применением инструментария дисциплинарных наказаний, установленных в положениях статьи 115 УИК РФ. В 2008, 2011 годах поведение осужденного носило разнонаправленный характер, имели место поощрения и взыскания. В 2010 году поощрений ФИО2 не получал, имел только взыскания.
Доводы осужденного о том, что судом учтены фактически уже погашенные взыскания, правового значения не имеют, поскольку для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 80 УК РФ ).
В связи с этим, суд обоснованно провел анализ существа допущенных осужденным нарушений и сделал правильный вывод о том, что все они касались нарушения режима отбывания наказания, при том, что режим в силу положения статьи 9 УИК РФ является одним из средств исправления осужденных.
Из предоставленной характеристики следует, что ФИО2 трудоустроен только с 2010 года, то есть труд как средство исправления также определенное время игнорировался осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что до указанного срока ФИО2 не был трудоустроен в силу объективного отсутствия возможности. Так, в характеристике отмечены периоды, когда ФИО2 не трудился в силу отсутствия работы, указанный судом первой инстанции период в него не входит. Также справкой планово-экономического отдела ФКУ ОИК-11 подтверждено, что за трудоустройством с 2008 по 2010 год ФИО2 не обращался.
Суд проанализировал отношение осужденного к возмещению ущерба, установленного приговором суда. Объективно установлено, что ущерб в отношении потерпевшего ФИО1 не погашен. Отсутствие исполнительного листа не является препятствием для возмещения ущерба и не служит основанием для неисполнения приговора в данной части.
По сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения установлено, что исковые требования в интересах ФИО3 погашались только принудительно путем удержаний с 2008 года по декабрь 2017 года, а добровольные выплаты в 2017 году со стороны ФИО2 не превышали 3.000 рублей. При этом по сведениям по лицевым счетам денежные средства у ФИО2 имеются на счете с учетом личных трат в магазине учреждения.
В психологической характеристике от 2018 года отмечено, что в индивидуальных характеристиках личности существенных изменений не произошло. Как черта характера отмечена умеренная агрессивность.
Указанные именно в законе (статья 80 УК РФ ) обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулирует правопослушное поведение осужденного. Этот вывод суда первой инстанции верен.
Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении ФИО2 наказанием в виде лишения свободы на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты. В связи с этим, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.
Позиция администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, что отражено в характеристике и выступлении представителя исправительного учреждения в судебном заседании, а также позиция потерпевшей ФИО4, отраженная в заявлении, не являются определяющими по вопросу ходатайства и, вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей не указано как мотив принятия решения.
Только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе и о замене наказания более мягким его видом.
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ