Апелляционное постановление № 22-264/2019 22К-264/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-264/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Дело № 22-264/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 05 февраля 2019 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Морозовой С.Е., с участием обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Агапонова С.В., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Агапонов С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Считает, что органом следствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не представлено.
Полагает, что с учетом допроса обвиняемого, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не выразил отношения к предъявленному обвинению, одного протокола допроса сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в отсутствии протокола личного досмотра, иных доказательств явно недостаточно для признания подозрения законным и обоснованным.
Указывает, что суд не дал оценку грубым нарушениям УПК РФ и конституционных прав ФИО1, допущенных следствием при его задержании - протокол задержания составлен через 12 часов после фактического задержания, ФИО1 допрошен через 25 часов 45 минут.
С учетом изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению ходатайства следователя, поскольку ФИО1 не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и регистрацию, обладает устойчивыми социальными связями, имеет заболевание, осуществляет уход за родной бабушкой-инвалидом 2 группы, а также оказывает помощь и участвует в воспитании малолетнего брата в отсутствии отца.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Агапонов С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходим к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ , по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в лесном массиве <адрес> ФИО1, при котором обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Следователь с согласия руководителя следственного органа в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд верно признал задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления законным и обоснованным, произведенным в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании: копии протокола допроса свидетеля, справки об исследовании, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности виновности и допустимости доказательств не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона, проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст. 108 УПК РФ .
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом данных обстоятельств, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, однако, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, личности обвиняемого, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и регистрацию, имеет заболевание, осуществляет уход за родной бабушкой-инвалидом 2 группы, а также оказывает помощь и участвует в воспитании малолетнего брата в отсутствии отца, не опровергают выводы суда, основанные на совокупности установленных фактических обстоятельств дела.
Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом времени фактического задержания ФИО1, а также календарного периода ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не ухудшает положение обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную адвоката Агапонова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее)