Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения), чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и нарушение не относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, связанные с совершением правонарушения, а именно, что он обгонял транспортное средство, которое двигалось крайне медленно, в связи с чем он (ФИО1) фактически объезжал препятствие. Кроме этого, водитель данного транспортного средства разговаривал по телефону, за что его необходимо было привлечь к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был расстроен, поэтому подписал протокол без возражений. Считает, что данное нарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем применяемая к нему мера ответственности не должна предусматривать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также просит учесть, что работа водителя, является для него единственным источником дохода.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник ФИО1 - адвокат Кочетов А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема места совершения административного правонарушения, которая противоречит протоколу об административном правонарушении и схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков. Из указанной схемы следует, что местом совершения правонарушения является отметка в 500 м от километрового знака - <данные изъяты>, а согласно схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.5. Таким образом, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД на месте, следует, что ФИО1 выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, не совершал. Защитник также считает, что на видеозаписи не видно, дорожной разметки, поэтому однозначно говорить о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1, нельзя. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник считает, что однозначных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется, поэтому производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. Если же ФИО2 будет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то просил назначить ФИО2 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку основным источником дохода семьи ФИО2 является его работа водителем у ИП, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2.
Проверив представленные материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительные доводы, изложенные защитником ФИО2 - адвокатом Кочетовым А.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанно с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения), чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, и нарушение не относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, который при рассмотрении дела мировым судьей, признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. В судебном заседании, при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи, ФИО2 пояснил, что протокол подписал без давления на него со стороны сотрудников ГИБДД. Довод ФИО2 о том, что при подписании протокола, растерялся и поэтому подписал его без возражений, не является основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку при рассмотрении протокола мировым судьей ФИО2 свою вину в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также признавал, в содеянном раскаивался. Свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения ФИО2 стал отрицать только после вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Довод защитника ФИО2 - адвоката Кочетова А.В., о неправильности составления сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, также не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод о наличии на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей о признании своей вины и раскаянии в содеянном.
Довод защитника о том, что на видеозаписи не видно, как ФИО2 совершает административное правонарушение, также не принимается, поскольку опровергается самой видеозаписью, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, после чего возвратился на ранее занимаемую полосу.
Довод ФИО2 о том, что он фактически объезжал препятствие, поскольку впереди движущееся транспортное средство двигалось крайне медленно, не принимается, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, препятствие - это неподвижный объект (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из пояснений ФИО2 и из видеозаписи следует, что впереди идущее транспортное средство не является неподвижным, неисправным или поврежденным, оно двигается в попутном с автомобилем ФИО2 направлении.
Вопреки доводам жалобы, вменяемое ФИО2 административное правонарушение не относится к административному правонарушению, которое было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод ФИО2 о том, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи, не является основанием к изменению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, с учетом того, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.С. Капустина Суд: Родниковский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Капустина Наталия Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ