Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Тарасовой А.И., подсудимого ФИО1, защитника Карпаева А.В., при секретаре Черновой Ю.В., а также с участием потерпевшей Ш.Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого - судом в составе мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 14 октября 2015 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 марта 2016 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
подсудимый ФИО1, 08 февраля 2018 года в период с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес>, принадлежащего Ш.Н.А.., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, прошел во двор указанного дома, где подошел к гаражу и разобрав оконный проем, заложенный кирпичом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, используемого для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Ш.Н.А.. имущество: газонокосилку <данные изъяты> стоимостью 3447 рублей, бензиновый триммер <данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, два перфоратора <данные изъяты>», стоимостью 823 рубля 50 копеек каждый, детские санки <данные изъяты>», стоимостью 2413 рублей, две алюминиевые фляги, стоимостью 771 рубль каждая, две алюминиевые канистры, стоимостью 771 рубль каждая и мотоблок <данные изъяты>», стоимостью 19782 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Ш.Н.А.. с учетом её материального положения, значительный ущерб в общей сумме 37373 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями в суде потерпевшей Ш.Н.А.. о том, что в <адрес> она в собственности имеет дом с надворными постройками, где в гараже у неё хранятся различные инструменты. 08 февраля 2018 года в 15.30 часов ей позвонили соседи и сообщили о том, что её вещи возможно были похищены. Приехав на место, она обнаружила её мотоблок недалеко от дома, закопанный в снегу. В ходе осмотра, ею было установлено, что из гаража были похищены: газонокосилка, бензокосилка, два перфоратора, детские санки, две алюминиевые фляги, две алюминиевые канистры, мотоблок. Ущерб, причиненные ей хищением, с учетом её материального положения, является для неё значительным; свидетеля ФИО4 о том, что он проживает с супругой и они со Ш.Н.А. дружат семьями, а также присматривают за ее домом, который расположен в <адрес>. 08.02.2018 года мимо их дома по <адрес> проходил ФИО1, который что-то засыпал снегом. После чего, он подошел посмотреть и увидел, что из сугроба торчали ручки и предмет желтого цвета, потом прошел к дому Ш.Н.А. и увидел следы у ее дома, которые вели до ворот её дома, хотя до этого, следов не было и калитка в ее двор была открыта. Его супруга сразу позвонила Ш.Н.А.., которая ответила, что у неё имеется мотоблок желтого цвета. По приезду Ш.Н.А. подтвердила принадлежность ей мотоблока, который он с соседом ФИО6 затащили в сарай Ш.Н.А... Когда заносили мотоблок в сарай, он обратил внимание, что окна в гараже были выбиты. Впоследствии Ш.Н.А.. говорила, что у нее с гаража пропало имущество; показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который показал, что 08 февраля 2018 года в период времени с 02.00 до 04.00 часов он, находясь на территории домовладения потерпевшей Ш.Н.А.., разобрал оконный проем, заложенный кирпичом и проник в гараж, откуда им были похищены: два перфоратора, детские санки, две алюминиевые фляги, две канистры, два триммера, которые отнес к заброшенному дому и мотоблок, который он спрятал в снегу во дворе дома. После чего два триммера, детские санки, две фляги и два перфоратора он продал незнакомому человеку, который ехал на автомобиле по <адрес>, за 5000 рублей. Две канистры он принес к себе домой. В этот же день в послеобеденное время он решил забрать мотоблок и пошел к дому Ш.Н.А.., где стал вытаскивать его через калитку, в это время он встретил своего знакомого ФИО8, которого попросил помочь ему донести мотоблок до дома, при этом, он сказал последнему, что мотоблок принадлежит ему. Протащив с ФИО8 мотоблок 200 метров, в связи с тем, что он был тяжелый, он решил оставить его и прийти за ним позже. Мотоблок они бросили под дорогу и он закидал его снегом. Вечером он снова сходил за мотоблоком, где он ранее его оставил, но его на месте уже не было. На следующий день он решил избавиться от канистр и послал свою мать ФИО5, к их соседу ФИО12 и та обменяла канистры на спиртное. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 156-159, 173-174, 186-187); свидетелей, с показаниями которых ФИО1 согласился и не настаивали их явки в суд: ФИО8, который показал, что 08 февраля 2018 года после обеда на <адрес> в <адрес>, он встретил ФИО1, который тащил мотоблок, при этом ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему, также он видел следы волочения мотоблока от <адрес>. После чего он помог ФИО1 протащить его несколько метров и в силу его тяжести, ФИО1 закопал его снегом возле дороги. Также в это время на улице он видел жителей села – ФИО33, которые подходили к нему (т.1, л.д.47,134-135); ФИО7, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании (т.1, л.д.55-56); ФИО12 о том, что 09 февраля 2018 года к нему домой в вечернее время приходила ФИО5, которая за спиртное продала ему две металлические канистры объемом 20 литров. Впоследствии он узнал, что указанные канистры были похищены у Ш.Н.А.. (том №, л.д.65); ФИО6, который показал, что он присматривает за домом Ш.Н.А... 08 февраля 2018 года в обеденное время ему позвонила ФИО7 и сообщила, что двое людей по <адрес> тащат мотоблок и попросила его приехать. Приехав к дому № по указанной улице, в 200 метрах от дома, в сугробе был обнаружен мотоблок, принадлежащий Ш.Н.А. В ходе разговора ФИО7 сообщила ему, что видела как жители их села ФИО1 и ФИО8 тащили данный мотоблок. Пройдя во двор Ш.Н.А. они увидели тропинку, ведущую к дому и гаражу, а также разобранный оконный проем гаража, который ранее был заложен кирпичом, при этом входная дверь гаража была закрыта. После того, как он съездил за Ш.Н.А., на месте она указала, что из гаража были похищены вышеуказанный мотоблок, две бензокосы, электроинструмент и другое имущество (том №, л.д.66); ФИО9, который показал, что 16 февраля 2018 года он вместе с другим человеком участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который находясь во дворе <адрес>, указал каким образом он проник в гараж откуда похитил мотоблок, бензиновый триммер, газонокосилку, две фляги, две канистры и два перфоратора, а также впоследствии указал на место где он бросил похищенный мотоблок и завалил его снегом (том №, л.д.116-119); ФИО10 показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 по факту проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.120-123); ФИО11, показавшей о том, что 08 февраля 2018 года около 17.00 часов её сын ФИО1 пришел домой принес две фляги в красно-белой сумке, при этом не пояснил откуда он их взял. На следующий день 09 февраля 2018 года в дневное время, по просьбе её сына, она за спиртное продала указанные канистры ФИО12. О том, что данный канистры были похищены её сыном у Ш.Н.А. она не знала. Характеризует своего сына с положительной стороны (том №, л.д.124-127); Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением Ш.Н.А.. от 12.02.2018 года (КУСП № от 12.02.2018 года), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца января 2018 года по 15.30 часов 08.02.2018 года незаконно проникли в её гараж, расположенном во дворе <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный имущественный ущерб (том №, л.д.5); - выпиской из книги сообщений от 12.02.2018 года (КУСП № от 12.02.2018 г.), согласно которой Ш.Н.А.. сообщила о том, что 08.02.2018 года около 15.00 часов в <адрес>, неизвестные похитили из гаража её имущество (том №, л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 г., согласно которому при осмотре территории <адрес>, установлено, что от калитки во дворе указанного дома к гаражу имеется тропинка, которой ранее не было, а также установлено, что проникновение в гараж было совершено через окно, где со слов потерпевшей находились: газонокосилка <данные изъяты> бензотриммер, детские сани <данные изъяты>», две алюминиевые фляги, две канистры, два перфоратора, которых на момент осмотра в гараже обнаружено не было. В сарае находится мотоблок <данные изъяты>», который был обнаружен 08.02.2018 г. недалеко от дома потерпевшей ФИО42, который в последствии был осмотрен. В ходе осмотра, Ш.Н.А.. выдала инструкцию по эксплуатации бензинового триммера, которая была изъята (том №, л.д.6-15); - протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 г., согласно которому осмотрен <адрес>, в котором проживает ФИО12, который в ходе осмотра выдал две алюминиевые канистры серого цвета, объемом 20 л. каждая, находящиеся в сумке красно-бело-синего цвета. Со слов ФИО12 данную сумку с канистрами ему принесла ФИО5 09.02.2018 г. в обмен на спиртное. Указанная сумка вместе с канистрами была изъята (том №, л.д.17-20); - экспертным заключением № от 16.02.2018 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: газонокосилка <данные изъяты> - 3447 рублей; бензиновый триммер «<данные изъяты> - 7000 рублей; детские санки <данные изъяты> - 2413 рублей; две алюминиевые фляги - 1542 рубля; две алюминиевые канистры - 1542 рубля; два перфоратора <данные изъяты>» - 1647 рублей; мотоблок <данные изъяты>» - 19782 рубля (том №, л.д.91-100); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2018 года, в ходе которого осмотрены сумка с двумя канистрами, изъятыми у свидетеля ФИО12, инструкции по эксплуатации бензинового триммера <данные изъяты>», изъятой у потерпевшей Ш.Н.А... В ходе осмотра участвующая Ш.Н.А. пояснила, что узнает канистры, сумку по внешнему виду (том №, л.д.106-108); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2018 года, согласно которому сумка с двумя алюминиевыми канистрами и инструкция по эксплуатации бензинового триммера <данные изъяты>, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.109); - протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2018 г., согласно которому ФИО1 добровольно показал, каким именно образом он совершил кражу имущества, хранящегося в гараже Ш.Н.А.. (том №, л.д. 111-115); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен мотоблок «<данные изъяты>», расположенный в сарае во дворе <адрес> у Ш.Н.А..
В ходе осмотра потерпевшая Ш.Н.А.. пояснила, что именно данный мотоблок был похищен из её гаража и обнаружен возле дороги <адрес> в сугробе, после чего она убрала его в сарай (том №, л.д.128-131); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2018 года, согласно которому мотоблок <данные изъяты>», признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.132); - документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба Ш.Н.А..: копиями кредитного договора, квитанций об оплате коммунальных услуг (том №, л.д.35-43).
Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый понимал, что совершает противоправные действия в отношении имущества, ему не принадлежащего, распоряжаться которым он полномочий не имел, а также учитывает, что кража совершена из помещения, право свободного доступа в которое у ФИО1 отсутствовало.
Судом исследовано материальное положение Ш.Н.А. последняя нигде не работает, является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства и полагает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – подтвержден.
С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.03.2018 года, а также проверенных данных о личности ФИО1 анализа его действий во время совершения преступлений и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества Ш.Н.А.., признал полностью. Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Н.А.., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы об его виновности в содеянном, не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Все приведенные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксируют фактические данные.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не работает.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Судимость по приговору от 14 октября 2015 года не образуют рецидива преступлений, поскольку указанная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.
Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.
Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его не желании вставать на путь исправления, он склонен к совершению преступлений, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, суд не находит оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку ФИО1 ранее судим, за совершение преступления корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов не сделал и после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 16 марта 2018 года ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Суд, по собственной инициативе, уголовное дело назначил в общем порядке. Следовательно, при определении меры наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что дает основание для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая правила ч.5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, направленного против здоровья населения. Принимая во внимание данный факт, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает, что он в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом вида назначенного наказания суд полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2018 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и содержания его под домашним арестом с 12 февраля 2018 г. по 03 мая 2018 г.
Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержанием под домашним арестом на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: - инструкцию по эксплуатации на бензиновый триммер«<данные изъяты>», сумку с двумя алюминиевыми канистрами, объемом 20 литров каждая, мотоблок <данные изъяты>», хранящиеся <данные изъяты>, передать по принадлежности потерпевшей Ш.Н.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий, судья Суд: Бугурусланский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ревин А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ