Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что 01 апреля 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО5, реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, намереваясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и преследуя цель освобождения ранее знакомой ФИО1 от уголовной ответственности, находясь в служебном кабинете № 23 здания Заводского районного суда г. Орла, расположенного по адресу: <...>, при его допросе в качестве свидетеля сторонами судебного разбирательства в ходе судебного следствия по уголовному делу № 39010, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , умышлено дал заведомо ложные показания выразившиеся в сведениях, сообщенных ФИО5 суду путем ответов на вопросы сторон судебного разбирательства. Так, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, знает ли он про конфликт брата и его жены, ФИО5 ответил: «что-то такое было, но без подробностей». На вопрос государственного обвинителя, с кем жила ФИО1. после конфликта, с его братом, ФИО5 ответил: «она съехала от него. Я помогал отвозить вещи в (адрес обезличен) На вопрос государственного обвинителя, знал ли об этом его брат, ФИО5 ответил: «сразу он не знал, впоследствии узнал». На вопрос государственного обвинителя, когда об этом узнал его брат, ФИО5 ответил: «точно сказать не могу, могу лишь предполагать, через один, или два дня». На вопрос государственного обвинителя о том, какие вещи он перевозил, ФИО5 ответил: «пакеты, сумки и люльку». На вопрос государственного обвинителя, какой автомобиль у него был на тот момент, ФИО5 ответил: «у меня было две машины, «(информация скрыта) на какой я отвозил вещи, я не помню». На вопрос государственного обвинителя о том, перевозил ли он кроватку или коляску, ФИО5 ответил: «нет, только люльку». На вопрос государственного обвинителя, был ли он в (адрес обезличен), ФИО5 ответил: «бывал, по просьбе ФИО1., например, отвезти ребенка в больницу». На вопрос государственного обвинителя можете ли Вы описать дом? ФИО5 ответил: «большие ворота, двухэтажный дом». На вопрос государственного обвинителя, в какое время года он подъезжал, ФИО5 ответил: «осенью 2012 года». На вопрос государственного обвинителя о том, долго ли ФИО1 жила в (адрес обезличен) ФИО5 ответил: «до того момента, как она переехала в (адрес обезличен) В (адрес обезличен) ей переехать помог тоже я. Она собрала вещи. Я забрал их с улицы и отвез в (адрес обезличен). ФИО1 я не повез, так как много вещей было. Вообще, когда я вез в (адрес обезличен) я мог подвезти и ФИО1 На вопрос государственного обвинителя, заходил ли он к брату домой, ФИО5 ответил: «заходил, за рассматриваемый период ФИО1. там не было, был только ФИО2 На вопрос защитника ФИО3В., когда он приходил в гости к брату, с кем тот жил, ФИО5 ответил: «с ребенком старшим, ФИО4». На вопрос защитника ФИО3 может ли он утверждать, что ФИО1 не проживала на (адрес обезличен) в рассматриваемый период, ФИО5 ответил: «да, я могу это утверждать. Она проживала в (адрес обезличен), я ее туда возил. А потом и в (адрес обезличен) отвозил».
В данных показаниях свидетеля ФИО5 содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о том, что он перевозил личные вещи ФИО1 в дом, расположенный в (адрес обезличен), а также о том, что ФИО1 проживала в двухэтажном доме, имеющем большие ворота в (адрес обезличен) Ложность данной информации являлась очевидной для ФИО5 Показания ФИО5, данные им в ходе допроса 01 апреля 2016 года, внесены секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 года и удостоверены подписями секретаря судебного заседания и судьи.
Вышеуказанные показания ФИО5 касались существенных фактов и обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом приговора в отношении ФИО1., свидетель ФИО5 добровольно о ложности данных им показаний не заявил, что в соответствии с примечанием к ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для его освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления. 24 мая 2016 года Заводским районным судом г. Орла постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 которым установлено, что ФИО1 в период с 01.10.2012 по 29.10.2013 путем обмана и предоставления по месту своей работы ((информация скрыта)) заведомо ложных сведений о своем постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно в с(адрес обезличен), фактически там не проживая, а проживая по адресу: (адрес обезличен), и не имея права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, незаконно получила такое пособие в двойном размере, установленное п. 7 ст. 18 (в редакции Федерального закона от 05.12.2006 № 207-ФЗ), ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на общую сумму 211 642 руб. 52 коп., которое обратила в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив ущерб федеральному бюджету. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ .
Приговор Заводского районного суда г.Орла от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 03 августа 2016 года.
Показания, данные свидетелем ФИО5 в кабинете № 23 здания Заводского районного суда г. Орла, расположенного по адресу: <...>, при его допросе в качестве свидетеля сторонами судебного разбирательства в ходе судебного следствия по уголовному делу № 39010, оценены судом критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора.
Действия обвиняемого ФИО5 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Защитник подсудимого - адвокат Дедюрин Д.А. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Рудой Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 78 УК РФ .
Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Дедюрина Д.А., а также выслушав мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовным законодательством, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли следующие сроки: а) два года - после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет - после совершения преступления средней тяжести; в) 10 лет - после совершения тяжкого преступления; г) 15 лет - после совершения особо тяжкого преступления.
В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое имело место 01.04.2016 года. В соответствии со ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ , отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. На настоящее время, на 04 мая 2018 года прошло более 2-х лет после совершения инкриминируемого ФИО5 преступного деяния, при этом установлено, что в течение этих лет он не скрывался от органов предварительного следствия, т.е. сроки давности не прерывались по его вине.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявлено ФИО5 добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного заявления, кроме того, его заявление поддержано и его защитником.
В связи с чем, суд полагает что ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , ч.2 ст. 27 УПК РФ , ст. 254 УПК РФ , 78 УК РФ, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ , в соответствии со ст. 78 УК РФ , п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – копию (фотоизображение) протокола допроса свидетеля ФИО5 от 01.04.2016 г., копию (фотоизображение) подписки свидетеля ФИО5 хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Т.Н.Большакова Суд: Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Большакова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018 Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Показать все документы по этому делу