ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 02.09.2017 примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1 находилась в магазине «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: <...>. В указанные дату и время, подходя к прилавкам с вещами, ФИО1 заметила, что на одном из прилавков находится кошелек черного цвета фирмы «Handsel», принадлежащий ФИО2 В этот момент времени, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного кошелька, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и действуя целенаправленно, ФИО1, убедившись, что ФИО2, а также иные лица за ней не наблюдают, 02.09.2017 примерно в 14 часов 25 минут, подошла к прилавку, и с поверхности указанного прилавка, <данные изъяты> похитила, принадлежащий ФИО2 кошелек черного цвета фирмы «Handsel» стоимостью 3 700 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 48 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 51 700 руб.
Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Пилипенко Е.М. заявлено ходатайство и представлено письменное заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, которая возместила и загладила потерпевшему, причиненный вред и материальный ущерб, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет. Потерпевший в своем письменном заявлении указал на то, что ФИО1 возместила и загладила, причиненный вред и материальный ущерб, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель и потерпевший (в своем письменном заявлении) не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку это волеизъявление потерпевшего, подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.
Подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: кошелек черного цвета фирмы "Handels", денежные средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить в его распоряжении; диск "Sony" DVD+R, изъятый 02.09.2017 года с камеры видеонаблюдения магазина "Глория Джинс", находящийся на хранении при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику, потерпевшему ФИО2, прокурору Ленинского района г.Воронежа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Федотов Игорь Славович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-232/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-232/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-232/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ