Апелляционное постановление № 22К-284/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22К-284/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции: Головкина О.В. материал № 22-284/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 февраля 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., при секретаре Хадановой И.С., с участием: прокурора Гайченко А.А., адвоката Царенкова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.
Выслушав адвоката Царенкова М.М. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, обязании устранить допущенное нарушение и назначить проведение дополнительной автотехнической экспертизы с предоставленными в ходатайстве вопросами. В обоснование жалобы адвокат указала, что в производстве следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное 8 октября 2018 года в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ . Автотехническая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела и сторона защиты с указанными материалами дела была ознакомлена только впоследствии, в связи с чем, они были ограничены в правах, и ими было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов. В связи с чем, просит признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по уголовному делу Номер изъят отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 11 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения или действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Полагает, что в нарушение вышеуказанных норм закона суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку обжалуемым постановлением следователя были грубо нарушены конституционные права и законные интересы ФИО2 В обоснование доводов указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ . Уголовное дело возбуждено 8 октября 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2018 года, в результате которого водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, и находится в производстве следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО8 В рамках проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была назначена и проведена автотехническая экспертиза. С материалами дорожно-транспортного происшествия – схемой дорожно-транспортного происшествия, а также с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и заключением экспертизы сторона защиты ознакомилась только перед обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ . Потерпевшей стороне была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дорожно-транспортного происшествия и поставить перед экспертами вопросы до назначения экспертизы, то есть до 4 июля 2018 года. В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2, заявленного в соответствии со ст. 198 УПК РФ , о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, с поставленными им вопросами, было необоснованно отказано.
Считает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователь неверно трактует Правила дорожного движения РФ и дает оценку вопросов, которые вправе разрешать только эксперт, при этом следователь не учитывает, что при анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя и других участников движения, что является особо важным при разрешении вопросов в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Несвоевременное ознакомление подозреваемого ФИО2 с вышеуказанными процессуальными документами, проведение автотехнической экспертизы только с вопросами представителя потерпевшего нарушает права подозреваемого ФИО2, гарантированные нормами УПК РФ, ч. 2 ст. 45 , ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы подлежала рассмотрению судом по существу.
Просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года отменить, признать незаконным постановление следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, обязать следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 устранить допущенное нарушение и назначить проведение дополнительной автотехнической экспертизы с представленными в ходатайстве вопросами.
В судебном заседании адвокат Царенков М.М. в защиту интересов ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, высказался об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ , а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью предъявленного обвинения, оценкой доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств.
Учитывая положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ , Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о совершении каких-либо действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ». Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пастухова Людмила Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ