ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им органом следствия обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть в тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных группой лиц по предварительному сговору, которые были совершены ими при следующих обстоятельствах: 23.01.2018 года около 23 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предложил находящимся с ним ФИО2 и ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор в отношении тайного хищения аккумуляторов с автомашин марки «Камаз», находящихся в р.п.Беково, Пензенской области.
ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили с последним в предварительный сговор в отношении тайного хищения вышеуказанного имущества. 24.01.2018 года около 00 часов 10 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, на автомашине марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, под управлением ФИО1, приехали на участок местности, расположенный на проезжей части дороги по <адрес>, р.п.Беково, Пензенской области, где продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору и с заранее распределенными ролями, ФИО2 совместно с ФИО3 прошли к находившейся там автомашине марки «Камаз» р/з М849УН58, принадлежащей ФИО10, а ФИО1 в соответствии с заранее распределенными ролями, остался в машине следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, был готов предупредить их об этом. Далее ФИО2 воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с аккумуляторного ящика, установленного на вышеуказанной машине, снял крышку и с помощью принесенного с собой ключа, открутил клеммы от двух аккумуляторов, в то время как ФИО3 находился вблизи автомашины марки «Камаз» и следил за окружающей обстановкой и в случае обнаружения совершаемого преступления был готов сообщить об этом ФИО11, в том числе ожидал окончания совершаемого демонтажа аккумуляторов, далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение аккумуляторов, совершая их демонтаж, ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно достали из ящика два аккумулятора марки «GELIOS 190А», остаточной стоимостью с учетом износа 7276 рублей за одну единицу, на общую сумму 14552 рубля, которые тайно похитили, присвоили и перенесли в автомашину ФИО1 марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 14552 рублей. 24.01.2018 года около 1 часа ФИО1 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предложил находящимся с ним ФИО2 и ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор на кражу аккумуляторов.
ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили с последним в предварительный сговор в отношении тайного хищения вышеуказанного имущества, после чего, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, на автомашине марки ВАЗ-2107, р/з О892АН 68рус, под управлением ФИО1, приехали на улицу <адрес>, р.п.Беково, Пензенской области, где продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору и с заранее распределенными ролями, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к автомашине марки «Камаз» р/з М999ВР58, принадлежащей ФИО12, стоящей на участке местности, прилегающему к домовладению № по вышеуказанной улице, в то время как ФИО1 в соответствии с заранее распределенными ролями, остался в машине следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, был готов предупредить их об этом. Далее ФИО2 воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с аккумуляторного ящика, установленного на вышеуказанной машине, снял крышку и с помощью принесенного с собой ключа, открутил клеммы от двух аккумуляторов, в то время как ФИО3 находился вблизи автомашины марки «Камаз» и следил за окружающей обстановкой и в случае обнаружения совершаемого преступления был готов сообщить об этом ФИО2, в том числе ожидал окончания совершаемого демонтажа аккумуляторов, далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение аккумуляторов, совершая их демонтаж, ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно достали из ящика два аккумулятора марки «FEON 190А», остаточной стоимостью с учетом износа 7917 рублей за одну единицу, на общую сумму 15834 рубля, которые тайно похитили, присвоили и перенесли в автомашину ФИО1 марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 15834 рублей. 24.01.2018 года около 1 часа 50 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предложил находящимся с ним ФИО2 и ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор на кражу аккумуляторов.
ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили с последним в предварительный сговор в отношении тайного хищения вышеуказанного имущества, после чего, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, на автомашине марки ВАЗ-2107, р/з О892АН 68рус, под управлением ФИО1, приехали на <адрес>, р.п.Беково, Пензенской области, где продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к автомашинам марки «Камаз» р/з М430ОУ58 рус и О564СМ58 рус, принадлежащим ФИО14, стоящим на участке местности, прилегающему к магазину «Успех», расположенного по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, в то время как ФИО1 в соответствии с заранее распределенными ролями, остался в машине следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, был готов предупредить их об этом. ФИО2 воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с аккумуляторных ящиков, установленных на вышеуказанных машинах, снял крышки и с помощью принесенного с собой ключа, открутил поочередно клеммы от четырех аккумуляторов, в то время как ФИО3 находился вблизи автомашины марки «Камаз» и следил за окружающей обстановкой и в случае обнаружения совершаемого преступления был готов сообщить об этом ФИО2, в том числе ожидал окончания совершаемого демонтажа аккумуляторов, далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение аккумуляторов, совершая их демонтаж, ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно достали из ящика четыре аккумулятора марки «Курский аккумулятор 190А», остаточной стоимостью с учетом износа 5967 рублей за одну единицу, на общую сумму 23868 рублей, которые тайно похитили, присвоили и поочередно перенесли в автомашину ФИО1 марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 23868 рублей.
Подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Опрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что сущность обвинения им понятна, с предъявленным обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники и государственный обвинитель с заявленными подсудимыми ходатайствами согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке, возражений от потерпевших относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не поступило.
Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено с соблюдением условий, указанных в ст. 314 УПК РФ .
Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из трех эпизодов совершенных ими преступлений, а именно по факту хищения имущества у ФИО10, по факту хищения имущества у ФИО13, по факту хищения имущества у ФИО14, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль каждого виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, их личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
По месту жительства подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются как лица, в отношении которых не поступали письменные заявления и жалобы со стороны жителей населенного пункта, и которые на заседаниях Совета общественности при поселковой администрации не обсуждались; на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не состоят, при этом судом также учитывается, что ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступления, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, а также инвалидность 1 группы.
Обстоятельством, смягчающим наказание у всех подсудимых суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнительно у ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, так как он будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для применения к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения краж и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд в отношении подсудимых не усматривает.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд назначает наказание подсудимым исходя из следующего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 за каждое из 3 эпизодов совершенных ими преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, определив размер наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ (учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), при этом, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.
Окончательное к отбытию наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний.
Вместе с тем полагая, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения ч.ч.1,2,3 и 5 ст. 73 УК РФ и назначения им наказания условно, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно исключительно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах, установленных санкцией данной статьи, без применения ст. 73 УК РФ , так как ФИО2 имея неснятые в установленном порядке и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно данный вид наказания будет всецело отвечать целям и задачам уголовного закона, размер наказания следует определить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ (поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке), при этом учитывая установленные смягчающие его вину обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать, а также учитывая, что судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, суд при назначении наказания, считает необходимым руководствоваться ч.2 ст. 68 УК РФ , оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
Окончательное к отбытию ФИО2 наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что ФИО2 был осужден 23.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ , к которому на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 16.03.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а 27.02.2017 года постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области установленный ему испытательный срок был продлен на 1 месяц и считается равным 1 (одному) году 7 (семи) месяцам, при этом он, состоя на учёте условно осужденных в филиале по Тамалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области совершил три преступления средней тяжести, суд, исходя из положений ч.4 ст. 74 УК РФ и учитывая личность подсудимого, а также все обстоятельства настоящего дела, считает необходимым отменить назначенное вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО2 условное осуждение, окончательно назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ , в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Учитывая наличие неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года сроком 1 год 1 месяц 3 дня, его следует присоединить к основному наказанию по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ .
Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, однако, учитывая личность виновного, совершившего преступления, против собственности, при этом имеющим судимость за аналогичное преступление, принимая во внимание, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить ему в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: гарантийный талон – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13, аккумуляторы «Gelios» - 2шт, «Feon» - 2шт, «Курский аккумулятор» - 4шт, переданные под сохранную расписку потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них: - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них: - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 и ФИО3 условным и установить каждому испытательный срок - 2 (два) года, на период которого возложить на ФИО1 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них: - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) – 2 года лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) – 2 года лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) – 2 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года в отношении ФИО2 отменить и в соответствии со ст. 70 , ч.4 ст. 69 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 3 дня.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 04.05.2018 года.
Вещественные доказательства: гарантийный талон – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13, аккумуляторы «Gelios» - 2шт, «Feon» - 2шт, «Курский аккумулятор» - 4шт, переданные под сохранную расписку потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 с момента получения копии приговора, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда они имеют право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Судья Суд: Бековский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Ульянин Денис Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-18/2018 Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ