Апелляционное постановление № 22К-2245/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22К-2245/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Межова О.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 02 октября 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО13, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4, обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО2 об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - оставлено без удовлетворения. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на 00 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам отдельного производства ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО6, пришли в дом ФИО14, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где в это время находились мать ФИО14 - Юлия, ФИО7 ФИО2 и ФИО8. ФИО8, ФИО2, ФИО1, а также ФИО6, стали совместно распивать спиртные напитки на кухне указанного домовладения. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 начал оскорблять ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО6 покинули данный дом и направились в сторону <адрес> с. <адрес><адрес>. ФИО2 и ФИО8, испытывая личную неприязнь в отношении ФИО1, вызванную произошедшим конфликтом, решили отомстить ФИО1, в связи, с чем у них возник умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, в связи, с чем они направились в след за ФИО1 и ФИО6, которых встретили на обочине дороги, расположенной со стороны болот между домами № и № по <адрес> с. Р.<адрес>. ФИО2 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что они действуют на основании единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь на обочине дороги, расположенной со стороны болот между домами № и № по <адрес> с. Р.<адрес>, пребывая в возбужденном и агрессивном состоянии, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, относясь неосторожно к наступлению возможных последствий в виде причинения смерти ФИО1, действуя группой лиц, стали наносить многочисленные удары ногами в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения.
С полученными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> где он скончался от полученных телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся вдавливанием, дислокацией, отёком головного мозга, ущемлением головного мозга с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским судом срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, прикомандированный к Новоусманскому МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9, обратился в суд с ходатайством, в котором ставится вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо получить, истребовать заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ознакомить с дополнительной судебно-медицинской экспертизой обвиняемых, после чего в соответствии с выводами экспертов предъявить ФИО2 и ФИО8 обвинение в окончательной редакции, приступить к выполнению требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , а также провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, на что потребуется срок не менее 01 месяца. Также указывает, что оснований для изменения, а также отмены меры пресечения обвиняемому ФИО2 не имеется, так как те основания, которые суд учел при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не отпали. Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. ФИО2 после совершения преступления скрылся с места его совершения, в связи с чем, имеются у следствия достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановления суда необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что постановление суда вынесено формально, с мотивировкой, что ее подзащитный находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться о суда и следствия. По мнению стороны защиты ни у следствия, ни у суда нет достаточных оснований и доказательств, которые подтверждали бы намерения ее подзащитного скрыться от следствия и суда, повлиять на других участников по делу. В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, одним из оснований указывается, что ФИО2 скрылся с места преступления, однако данный вывод опровергается показаниями обвиняемых и свидетелей. Также указывает, что с момента задержания ее подзащитный дает последовательные и правдивые показания. По заявлению ФИО2 к следственным органам проведена с его участием проверка показаний на месте происшествия, в настоящее время проведены очные ставки со вторым обвиняемым по данному делу ФИО8 и основным свидетелем ФИО6 Сторона защиты указывает, что основанием подтверждающим, обстоятельство, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия является тот факт, что он якобы скрылся с места преступления 16.04.2017г., однако с места преступления он не скрывался, что подтверждают он сам и свидетели, а напротив написал явку с повинной, активно способствует следствию. Считает, что продление меры пресечения основано только на тяжести преступления, что по ее мнению является недопустимым. Также указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, по месту регистрации, где он проживал до 2014 года, характеризуется так же положительно, в материалах имеются положительные отзывы и характеристики из школ, на наркологическом, психоневрологическом учете не состоит, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на протяжении всего следствия дает только правдивые и последовательные показания, не пытаясь уйти от ответственности, сотрудничает со следствием, что подтвердил и следователь ФИО9 в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 сам изъявил желание провести проверку его показаний на месте и так же проведение очных ставок, от его матери в суд поступило заявление, поддержанное ею в судебном заседании, в котором она так же обратилась к суду с ходатайством об изменении меры пресечения на содержание под домашним арестом и обязалась осуществлять контроль за соблюдением со стороны ее сына всех обязательств, возложенных на него судом при избрании такой меры пресечения. В суд обратился с ходатайством так же и дедушка ФИО2- ФИО11. собственник домовладения в котором с 2014 года постоянно проживает семья ФИО15 (справка о проживании с администрации так же приложена) с аналогичным ходатайством, суду предоставлены медицинские документы и подтверждены показаниями ФИО12 о том, что с 2000 года ФИО2 страдает заболеванием - бронхиальная астма. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО2, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ , а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ .
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Доводы, изложенные в жалобе стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО2 об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - оставлено без удовлетворения. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на 00 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ