ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в части административного штрафа ФИО2 исполнено.
Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в части административного штрафа ФИО2 исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № регион от д. №, осуществляя движение по <адрес> до <адрес>. В пути следования в районе д. № по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», и в 19 часов 38 минут был им освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого у него было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,240 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.
Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый заявленное им ходатайство поддержал, пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.
Защитник Быков П.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Гособвинитель ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав стороны, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 и ст. 316 УПК РФ , суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у психиатра-нарколога не состоящего, его поведение в судебном заседании, адекватное имеющейся ситуации, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого—не судимого, не работающего, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно по прежнему месту жительства в ***; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, именно это наказание будет являться справедливым и способствовать цели его исправления.
Положения, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно требованиям ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Обязательные работы отбываются в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру принуждения – обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья: Суд: Бодайбинский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кравцова Т.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-16/2019 Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Постановление от 14 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Постановление от 10 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ