Апелляционное постановление № 22-538/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-538/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Лаптева Е.Н. №22-538/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 05 февраля 2019 г.
Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.А., при секретаре ФИО3, с участием: прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 (ФИО2) Г.В., защитника в лице адвоката Сизёва В.В., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 (ФИО13) ФИО14., на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО8 (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, Изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд
постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО8 (ФИО16.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО8 (ФИО17 подал апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нормы права, указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ему назначено суровое наказание, впервые им совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, что является смягчающим обстоятельством при назначении наказания, факт злостного уклонения им от отбывания наказания в виде исправительных работ не соответствует действительности, поскольку на момент подачи представления он был трудоустроен, но в связи с трудными жизненными обстоятельствами не мог вовремя явиться в органы УИИ и уведомить об этом. Судом не учтен тот факт, что он является опекуном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является его бабушкой и инвалидом 2-ой группы, нуждается в своевременном уходе, лечении, операции и помощи. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании осужденный ФИО8 ФИО18 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Овсянникова В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО8 (ФИО19 были выданы предписания об исполнении наказания и объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО8 (ФИО20 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе из личного дела осужденного, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, в представленном материале не содержится каких-либо данных свидетельствующих о трудоустройстве осужденного ФИО8 (ФИО21 а также об уважительности причин, по которым он не мог уведомить об этом органы УИИ, так же как и сведений о том, что он является опекуном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание является несостоятельным, поскольку при удовлетворении представления о замене наказания судом были учтены правила, предусмотренные ст. 50 УК РФ .
Согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 г. об удовлетворении представления начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО8 (ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Соловьёв В.А. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьев Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее)