Апелляционное постановление № 22-2455/2018 22К-2455/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2455/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Балаховская О.И. Дело № 22-2455/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 4 мая 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Резниченко Е.В., при секретаре Белецкой Ю.В., рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Новикова О.Ю., обвиняемого Ч. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2018 года, которым Ч., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2018, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого Ч. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
03.08.2017 следственным отделом ОМВД РФ по г.Партизанску Приморского края возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . 06.09.2017 в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 06.09.2017 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . 28.09.2017 уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 01.11.2017 Партизанским городским судом Приморского края Ч. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ч. взят под стражу в зале суда. 21.02.2018 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. В отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 21.03.2018. 21.03.2018 уголовное дело ... поступило руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по г.Партизанску для производства предварительного следствия; производство по данному уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела следователю. 21.03.2018 уголовное дело ... принято к производству следователем ФИО1 30.03.2018 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . 21.03.2018 постановлением Партизанского городского суда Приморского края в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 21.04.2018 включительно. 16.04.2018 срок предварительного следствия продлен до 10.05.2018.
Следователь СО ОМВД по г.Партизанску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей. 18.04.2018 постановлением Партизанского городского суда Приморского края Ч. продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 10.05.2018.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ч. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого преступления.
Отмечает, что судом было нарушено право Ч. на защиту, поскольку не мотивированно отказано в допуске защитника наряду с адвокатом.
Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что с 06.09.2017 по 01.11.2017 к Ч. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В дополнение к жалобе адвоката обвиняемый Ч. в своей жалобе указал о несогласии с судебным решением ввиду его необоснованности; ссылаясь на свое состояние здоровья просит об изменении меры пресечения.
В возражениях заместитель прокурора г. Партизанска Прокудин Р.С. считает постановление законным, а доводы жалоб- не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 98 УПК РФ .
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания Ч. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ . Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
В совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Ч., данными о личности, в том числе наличием сведений о привлечении Ч. к административной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту Ч., при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника судом разрешено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Новикова О.Ю. удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, у обвиняемого не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2018 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Резниченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Резниченко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ