Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 21 час 55 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, на автодороге ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП Р Ф, ст. 51 Конституции РФ. ** в 21 час 55 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 6, 8, 9, 10).
Сопроводительным письмом за подписью врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... М.. от ** дело об административном правонарушении было направлено мировому судье № судебного участка ... - по месту совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи по № судебному участка ... и ... ФИО4 от ** рассмотрение дела было назначено на **. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО4 от ** дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье № судебного участка ... и ..., в связи с удовлетворением поступившего от ФИО2 соответствующего письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месте его фактического жительства. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на **, затем неоднократно откладывалось слушанием по различным объективным причинам. ** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ** ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Указал, что доказательства, подтверждающие незаконность принятого постановления, будут предоставлены им на судебное заседание.
В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 , 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 и ФИО6 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.
Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; представленной в материалах дела видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в документах, замечаний не указал, хотя ему и была предоставлена такая возможность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанный стороной защиты довод, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным и опровергается представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 22 часа 27 минут инспектором ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... И.. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО2 ** в 21 час 55 минут в ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,46 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9, 10).
Факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А370НЕ-38, на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи. При этом, согласно представленной видеозаписи и протоколу об административном правонарушении, факт управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий не отрицался и самим ФИО2 Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС И. было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.5, 7.
Таким образом, ФИО2 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС использовал не новый мундштук, суду не представлено, в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 какие-либо замечания или возражения не высказывал, в том числе и не говорил о том, что инспектор ДПС использует не новый мундштук. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке технического средства «<данные изъяты>, которое действительно до **, оснований сомневаться в правильности показаний при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты> суда не имеется. То обстоятельство, что инспектор ДПС не провел исследование на начало паров этанола в мундштуке и окружающей среде перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не является существенном нарушением и не влияет на установление вины ФИО2 в совершенном правонарушении.
Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. При этом, ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило <данные изъяты> что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС было предложено ФИО2 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно просмотренной видеозаписи, при озвучивании содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС поясняет ФИО2 о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов не усматривается. Инспектор ДПС в силу своих должностных обязанностей составил протокол об административном правонарушении, доказательств заинтересованности должностного лица в фальсификации материалов, судье не представлено. Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
При принятии решения мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 , ч.2 ст. 25.2 , ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к ответственности ФИО2 установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.
Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: ____________________ Е.В. Пермяков Копия верна: судья Е.В. Пермяков Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пермяков Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ